Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело №2-2875/2018

УИД: 24RS0032-01-2018-002311-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ему, как законному владельцу, автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, коричневого цвета, шасси №№ г/н №, 1990 года выпуска, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2012 г. ФИО1 был приобретен автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №. В мае 2016 г. автомобиль неправомерно выбыл из владения истца. Действия, со стороны собственника, направленные на отчуждение имущества не производились. 31.03.2017 г. истцу стало известно от ФИО3, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, который якобы приобрел его у ФИО5 ФИО1 не имел намерения отчуждать автомобиль, намериваясь передать его в собственность бывшей супруге ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указав, что в настоящее время, автомобиль истца - Mitsubishi Fuso Fighter, находится у ФИО2, который намеренно удерживает его у себя и не отдаёт истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что купил спорный автомобиль у ФИО5 за 900 000 руб., после чего последний передал ему ПТС, СТС и ключи от транспортного средства. Об оформлении договора купли-продажи договорились через 2 дня, но ФИО5 не приехал. В последствие, ему стало известно, что тот погиб. Позже, документы на транспортное средство изъяли сотрудники ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», так как ФИО1 сообщил об угоне. В настоящее время, спорного автомобиля у него (ответчика) нет, поскольку он продал его 3-4 месяца назад. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Московских В.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании так же указала, что в данный момент, спорного автомобиля у ФИО2 нет, так как он продал его на запчасти. Кроме того, согласно материалам дела, регистрация транспортного средства была аннулирована, на автомобиль наложены ограничения, по причине его незаконного переоборудования. ФИО4 добровольно отдала ключи и документы на автомобиль ФИО6, который продал спорное транспортное средство. ФИО2 приобрёл транспортное средство, передав денежные средства ФИО5, однако договор купли-продажи составить не успели. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2012 г. истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ГИБДД УМВД по Сахалинской области 07.12.2011 г.

Согласно представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства от 29.05.2018 г., 26.12.2013 г. регистрация указанного транспортного средства аннулирована по заключению МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 г. следует, что 31.03.2017 г. в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по заявлению ФИО4 по факту угона автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, зарегистрированный в КУСП № от 31.03.2017 г.

В ходе доследственной проверки была опрошена ФИО4, из пояснений которой усматривается, что в период совместного проживания с супругом ФИО1, ими был приобретен автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н <***> который был зарегистрирован на мужа. После расторжения брака, автомобиль остался у неё (ФИО4) и хранился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2016 г. она (ФИО4) попросила своего сожителя ФИО6, помочь с продажей автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, на что тот согласился, перегнав автомобиль с платной стоянки.

Из пояснений ФИО6 усматривается, что с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. проживал с ФИО4 В январе 2016 г., в присутствии ФИО4, он поставил автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter на стоянку, по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля отдал ФИО4, документы остались в автомобиле. После чего, по просьбе ФИО4, с целью продажи автомобиля, он выложил его фотографии в Интернет, но автомобиль не угонял и никому не продавал.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что в 2012 г., на совместные с супругой ФИО4 деньги, он приобрел автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter, в кузове коричневого цвета, который зарегистрировал на свое имя. После развода, по устной договорённости, он оставил этот автомобиль в пользование ФИО4, от которой после узнал, что ФИО6 куда-то перегнал его. 19.03.2017 г. он увидел свой автомобиль в районе <адрес> и узнал, что автомобиль находится в собственности у другого человека.

Из пояснений ФИО2, данных следователю усматривается, что в ноябре 2016 г. он приобрел автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter через посредника ФИО5 Г которому до 23.11.2016 г. передавал 900 000 руб., а 25.11.2016 г. ФИО5 пригнал ему автомобиль и передал документы на транспортное средство (СТС и ПТС), где собственником был указан ФИО1, при этом, Г пообещал ему помощь в переоформлении документов и постановки автомобиля на учет. В марте 2017 г. он (Бойко) попросил своего водителя ФИО3 обратиться к ФИО1 для переоформления и поставки автомобиль на учет, но тот отказал в этом.

Опрошенный следователем ФИО3 пояснял, что в марте 2017 г. по просьбе ФИО2, приехал к собственнику автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter - ФИО1 для переоформления документов на этот автомобиль, зная, что ФИО2 в ноябре 2016 г. купил его у ФИО5 Г за 900 000 руб. ФИО1 ему (ФИО3) пояснил, что автомобиль он никому не продавал, оставив его жене. В последствие от ФИО2, узнал, что к тому приезжали сотрудники полиции и сообщили о незаконной продажи этого автомобиля.

По результатам проведения доследственной проверки, 10.04.2017 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом постановление мотивировано невозможностью принятия обоснованного решения и необходимостью выполнения дополнительных следственных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, каких-либо действий, со стороны собственника, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не производилось. 19.03.2017 г. истцу стало известно от его бывшей супруги, в пользовании которой оставался автомобиль, что он незаконно находится у ФИО2, проживающего по ул.Храпова, д.17, такие же сведения ему стали известны от ФИО3, о чем он, 20.03.2017 г. дал пояснения в полиции, подтвердив факт того, что не продавал и не имел намерения продавать свой автомобиль.

В свою очередь ФИО2, в тот же день, дав пояснения следователю, подтвердил факт того, что автомобиль ФИО1 находится у него, надлежащих документов о приобретении этого автомобиля у него нет, т.е. достоверно узнал о незаконности своего владения спорным автомобилем, составив, при этом, расписку о хранении ТС и не отчуждении его третьим лицам, до принятия решения по заявлению ФИО7.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО2 установлен, в силу закона истец ФИО1 наделён правом истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО5 за 900 000 руб., документально ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии спорного автомобиля, в связи с его продажей, что препятствует удовлетворению иска, судом не принимаются, поскольку факт владения им, подтверждён вышеуказанным материалом ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», пояснениями представителя истца – ФИО4, видевшей спорный автомобиль по месту фактического проживания ФИО2 (<адрес>), отсутствием доказательств передачи автомобиля во владение истца, либо передачи транспортного средства третьим лицам. Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, поэтому его доводы, суд отклоняет.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль и передать законному владельцу - ФИО1

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7400 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 и обязать его передать ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, коричневого цвета, номер двигателя № шасси № №, 1990 года изготовления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк