Определение № 12-88/2025 21-194/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-88/2025

Судья: Рослова О.В. Дело № 21-194/2026 (12-88/2025)

64RS0048-01-2025-005327-03


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года, постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 04 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 04 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее-ООО «Возрождение») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Возрождение» ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 4 марта 2025 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ООО «Возрождение» ФИО1 просит определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года отменить, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока несвоевременное получение копии постановления должностного лица.

В судебное заседание лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Возрождение» права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года копия постановления заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 04 марта 2025 года направлена ООО «Возрождение» по адресу: Саратовская область, р.п. Лысые горы, улица Железнодорожная, дом 16 (ШПИ 80087007247726).

21 марта 2025 года указанная выше почтовая корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

13 августа 2025 года представитель ООО «Возражение» обратилась в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 009054 от 04 марта 2025 года.

27 августа 2025 года представитель ООО «Возражение» ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, получила копию постановления от 04 марта 2025 года.

18 сентября 2025 года ООО «Возрождение» обратилось с жалобой в Калининский районный суд Саратовской области на постановление должностного лица, которая была перенаправлена по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года жалоба представителя ООО «Возрождение» ФИО1 на постановление должностного лица от 04 марта 2025 года возвращена в связи с отсутствием необходимых полномочий на подачу жалобы.

15 декабря 2025 года представитель ООО «Возрождение» ФИО1 вновь обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 04 марта 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства представитель указывает, что о вынесенном постановлении обществу стало известно в ходе принудительного взыскания штрафа инкассовым поручением от 13 августа 2025 года, после чего последовательно принимало попытки по получению данного постановления и его обжалованию в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, последовательные действия лица, привлекаемого к административной ответственности по получению копии обжалуемого постановления, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, неоднократное обращение с жалобой на оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что ООО «Возрождение» добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

В рассматриваемом случае судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным полагаю правильным определение судьи районного суда отменить, ходатайство представителя ООО «Возрождение» удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, а дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года - отменить.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 №009054 от 4 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по существу.

Судья С.И. Алиева