Решение № 2-5710/2023 2-5710/2023~М-4259/2023 М-4259/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-5710/2023

Дело № 2-5710/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005402-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- ответчика ФИО4,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 31.05.2022 между ООО МК «Империалъ» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №. Процентная ставка по договору составила 73% годовых (0,2 % в день), срок возврата займа –31.05.2023. В соответствии с п.16 договора займа № от 31.05.2022 предметом залога являлось транспортное средство JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи. Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного просит:

- взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 31.03.2023 в размере 321 600 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 121 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 416 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска,

- взыскать проценты по ставке 73 % годовых за период с 01.04.2023 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства ему выдавал директор «Купи авто» ФИО5, которому он и возвращал денежные средства. Автомобиль им был приобретен у ФИО1, регистрация сделки не осуществлялась, потом он также продал автомобиль, документы не сохранились.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 31.05.2022 ООО МК «Империалъ» и ФИО4 заключили договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб. под 73% годовых сроком возврата до 31.05.2023.

В соответствии с п.10 договора № от 31.05.2022 целью использования заемщиком предоставленного займа является покупка автомобиля: JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска, который является предметом залога по вышеуказанному договору (п.16). На основании п. 18 договора стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет 200 000 руб.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа с процентами, согласно графику платежей: ежемесячный платеж – 23 965 руб., последний платеж – 23 959 руб. Согласно условиям договора займа за ненадлежащее исполнение условий договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. На основании п.20 договора займа заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком условий договора займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога и обратить взыскание на предмет залога.

Сумма займа в размере 200 000 рублей была выдана из кассы Общества ответчику 31.05.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 12).

При этом доводы ФИО4 о том, что денежные средства были перечислены ему ФИО2 в безналичном порядке в день заключения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку справка по операции от 31.05.2022 о переводе денежной суммы в размере 189400 рублей содержит реквизиты получателя ФИО3. и лица, которое осуществило перевод, ФИО2 которые сторонами договора займа № от 31.05.2022 не являются. Условия заключенного сторонами договора не предполагают перечисление суммы займа от третьего лица третьему лицу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от 31.05.2022 по состоянию на 31.03.2023 составляет 321 600 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 121 600 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном размере.

Представленные ФИО4 чеки содержат информацию о перечислении денежных средств отправителем ФИО3 получателю ФИО2

Однако, рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд, учитывая, что на нормы ГК РФ истец не ссылается, приходит к тому, что ко взысканию заявлены именно просроченные проценты, размер которых установлен условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно расчета истца размер просроченных процентов за период с 31.05.2022 по 31.03.2023 составляет 121 600 рублей (л.д. 15), расчет произведен из расчета 0,20 % в день. Вместе с тем, согласно графику возврата займа, являющимся приложением № к договору займа № № от 31.05.2022 размер процентов за период с 31.05.2022 по 31.05.2023 из расчета 0,20 % в день составляет 83 531 руб. поэтому суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежат проценты за период с 31.05.2022 по 31.03.2023 в размере 83 531 руб. (87574-1374, 2669).

Кроме того, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 73 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа с учетом ее погашения на основании ст. 811 ГК РФ.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов заёмщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска.

При этом между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – 200 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, в настоящее время автомобиль марки JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска числится за ФИО1 с 17.06.2014. Однако, фактически, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, автомобиль из владения ФИО1 выбыл в 2022 году и перешел в собственность ФИО4, который является последним известным собственником транспортного средства.

01.06.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035,31 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 31.05.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 283 531 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 83 531 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035,31 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (ИНН <***>, ОГРН №) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 73 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа с учетом ее погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки JAGUAR DAIMLER, VIN №, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.