Решение № 2А-1521/2025 2А-1521/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-1521/2025

ДЕЛО №2а-1521/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001481-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 августа 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» о признании решения незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кабинеты медицинских осмотров ГБУЗ ККНД для решения вопроса о допуске к работе в должности <данные изъяты>, где при проведении ХТИ в моче был обнаружен <данные изъяты>. Врачом психиатром-наркологом истец был направлен на дообследование в ДПО ГБУЗ ККНД. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. Проф. Н.П. Кокориной», прием вел врач <данные изъяты> который поставил диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> В обоснование диагноза врач указал: на основании данных анамнеза, медицинской документации, с учетом имеющихся диагностических критериев: <данные изъяты>. Определен стационарный режим исследования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании. Решением протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о допуске к работе в должности <данные изъяты> комиссия пришла к выводу: <данные изъяты> В обоснование заключение комиссия указала, что согласно результатам ХТИ в моче обнаружен <данные изъяты> в вязи с чем, врачом психиатром-наркологом направлен на дообследованные. Согласно результатом ХТИ на наличие наркологических средств, психотропных веществ и их метаболитов в моче от ДД.ММ.ГГГГ - не обнаружено. Согласно результату ХТИ на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кокаин. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: пагубное с вредными последствиями употребление кокаина. На момент обследования выявлено медицинское противопоказание для допуска к работе в должности <данные изъяты> Считает, что административным ответчиком нарушены требования ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку он не давал согласия на медицинское вмешательство. Также истец не согласен с экспертным заключением комиссии, считает, что при постановке диагноза: <данные изъяты>, члены комиссии не обоснованно пришли к выводу, он страдает указанным заболеванием. Истец неоднократно указывал на то, что <данные изъяты> он никогда не употреблял, в связи с чем, такие результаты анализов пришли, ему неизвестно. Согласно справке представленной KDL <данные изъяты> у истца не обнаружено.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессор Н.П. Кокориной» выразившиеся в постановке на диспансерный наркологический учёт административного истца ФИО1 незаконным; обязать ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессор Н.П. Кокориной» снять с диспансерного учёта административного истца ФИО1 и выдать административному истцу справку о допуске к работе в должности <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из представленной в материалы судебного дела медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился самостоятельно в поликлиническое отделение ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной», где оформил информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение. ФИО1 было предложено лечение и диспансерное наблюдение, представляющее собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование за состоянием здоровья пациента в целях своевременного выявления, предупреждения осложнении, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2 Порядка).

Заключением ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной», оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. На момент обследования выявлено медицинское противопоказание для допуска к работе в должности <данные изъяты> Рекомендовано диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога (л.д. 8-9).

Вместе с тем, как указывает административный истец, наркотические средства он никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в KDL для сдачи анализов на выявление <данные изъяты> веществ. Согласно справке, представленной KDL, <данные изъяты> у истца не обнаружено (л.д. 12).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением в ГБУЗ Новосибирской области» Новосибирский клинический наркологический диспансер» (л.д. 40-45).

Заключением судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ Новосибирской области» Новосибирский клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (л.д. 47-53).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что требования истца о признании незаконными действий ГБУЗ « Кузбасский наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокорина» не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку выставленный ФИО1 диагноз в ходе рассмотрения дела не опровергнут, постановка на диспансерный учет произведена в соответствии с волеизъявлением административного истца, соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, письменными материалами дела, заключением № амбулаторной судебно- медицинской экспертизы ГБУ НСО « Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» подтверждается, что <данные изъяты> ( л.д.48-53).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Заключением № амбулаторной судебно- медицинской экспертизы ГБУ НСО « Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» подтверждается, что лабораторные данные, полученные административным истцом были достаточны для постановки диагноза <данные изъяты> Выводы судебных экспертов о том, что ФИО2 саботирует судебно- наркотическое экспертизу в соответствии с требованиями ст.77 КАС РФ не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий ответчика незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года