Решение № 2-690/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-690/2017;)~М-586/2017 М-586/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Победы, 20» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и незаконным действий по установке шлагбаума,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 181,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об установке шлагбаума на въезде/выезде с дворовой территории по <адрес>. По утверждению истца, указанное общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: без надлежащего уведомления об этом собственников помещений, с нарушением порядка голосования и подсчета голосов, при отсутствии кворума, без указания вида и формы проведения общего собрания в протоколе, без указания лиц, принявших участие в голосовании, и проводивших подсчет голосов, без указания сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также обязательных приложений к договору. При этом, на общем собрании принято решение по распоряжению земельным участком, не принадлежащим собственникам многоквартирного дома, при этом, одновременно фактически установлено ограничение по пользованию земельным участком придомовой территории, что требует получения не менее двух третей голосов от общего числа. Указанным решением нарушаются права собственников помещений жилых домов № и № по <адрес>, поскольку установленным шлагмбаумом перекрыт свободный проезд к указанным домам. Кроме того, принятым решением нарушаются права ФИО1 на свободное использование своего имущества в виде нежилых помещений, вход в которые расположен с лицевой стороны дома со стороны <адрес>, где организована работа магазина "<данные изъяты>", чем огранивается его право на использование объектов, находящихся в его собственности.

В уточенном исковом заявлении истец дополнительно указал, что шлагбаум установлен за пределами дворовой территории, определенной земельным участком с кадастровым номером № При этом, шлагбаум также установлен за пределами границ земельного участка, относительно которого предоставлено администрацией ГО Заречный право на его установку, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании, а также письменных объяснениях представитель ответчика - адвокат Мехонцев В.Ю. исковые требования поддержал, указав, что одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение принятым решением прав третьих лиц, поскольку фактически в результате установки шлагбаума произошло перекрытие дороги, используемой для подъезда к трем домам №, №, № по <адрес>, что является недопустимым без получения согласия собственников помещений в домах № и № по <адрес> Решением общего собрания ТСЖ «Победы, №», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного <адрес> не поддержали установку шлагбаума и несение расходов по его установке. Кроме того, заключением кадастрового инженера установлено, что фактически шлагбаум расположен за пределами того участка, на котором разрешено его размещение постановлением Главы Администрации городского округа Заречный.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что оспариваемое решение носит исключительно информационный характер, поскольку не является основанием для оплаты работ по установке шлагбаума и возложения дополнительных финансовых обязательств на собственников помещений, поскольку после обращения ТСЖ "Победы, 20" в Администрацию ГО Заречный с вопросом о получении разрешения на использование земельного участка и получения Постановления Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче разрешения на использование земель ТСЖ "Победы, 20", Правление ТСЖ приняло решение о заключении Договора поставки и монтажа шлагбаума, а также об оплате его за счет средств, полученных от Ассоциации "Объединение ТСЖ "Квартал". Фактически основанием для установки шлагбаума является Постановление Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель Товариществу собственников жилья «Победы, 20», которое оспаривалось истцом в Арбитражном суде Свердловской области по делу №№ решением которого в удовлетворении искового заявления было отказано. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта нарушения прав истца на использование принадлежащего ему имущества, поскольку имеется возможность свободного проезда вдоль лицевой части домов, где отсутствуют выходы из подъездов многоквартирного дома.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победы, №» ФИО3 в отзыве на иск, а также в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просил его удовлетворить

Суд? выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с данными ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 181,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение об установке шлагбаума на въезде/выезде с дворовой территории по <адрес>, со стороны дома №№, выбрана в качестве доверенного лица по указанному вопросу председатель Правления ТСЖ "Победы, 20" ФИО, оплату производить посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Победы, 20".

Постановлением Администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу собственников жилья "Победы, 20" выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале №, площадью 36 кв.м. северо-западнее <адрес>, с целью размещения ограждающего устройства (шлагбаума).

С целью проверки прочих доводов истца о нарушении требований законодательства при проведении общего собрания судом направлен запрос в ТСЖ "Победы, 20" о предоставлении копий соответствующих документов.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что все документы в виде приложений к протоколу общего собрания были переданы для хранения в Ассоциацию "Объединение ТСЖ "Квартал", откуда по запросам ТСЖ "Победы, 20" возвращены не были, в связи с чем суду так и не представлены.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что обязанность по хранению протоколов общих собраний собственников помещений в жилых домах в соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена на в данном случае на ТСЖ, и указанная ответчиком невозможность их представления суду рассматривается как уклонение от представления доказательств.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованным довод истца о невозможности проведения общего собрания путем очного голосования посредством сбора членов ТСЖ в подъезде дома, так как это потребовало бы размещение так около 123 человек.

При этом, по утверждению истца, о проведении собрания он извещен не был, в его проведении, а также голосовании участия не принимал, нарушение его прав принятым решения связано с ограничением в использовании нежилых помещений, в которых организована работа магазина.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу приведенного положения закона нарушение прав должно касаться существенных интересов истца, связанных с использованием общего имущества дома, возложение дополнительных расходов и тому подобное, а не просто права на участие в управлении общим имуществом дома и решении общих вопросов вообще.В настоящем деле, указанные вопросы связаны с ограничением, по утверждению истца, возможности использования его имущества в предпринимательских целях.

При этом вопросы нарушения прав ФИО1 на использование принадлежащего ему имущества в результате установки шлагбаума были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делу № № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании Постановления Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче разрешения на использование земель ТСЖ "Победы, 20".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, имеется возможность свободного проезда вдоль лицевой части многоквартирных домов, где отсутствуют выходы из подъездов многоквартирного дома (со стороны <адрес>), в связи с чем права заявителя как собственника нежилого помещения и на осуществление предпринимательской деятельности не нарушены. При этом, проезд с лицевой стороны дома от <адрес> к нежилым помещениям ФИО1 также соответствует интересам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях снижения вероятности наезда на пешеходов, чем в случае движения по проезду, проходящему непосредственно вдоль выхода из подъезда № жилого <адрес>, что следует из анализа схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации по строительству жилого дома по <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В указанном деле № № по оспариванию Постановления Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче разрешения на использование земель ТСЖ "Победы, 20", в качестве истца участвовал индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве ответчика – Администрации ГО Заречный, в качестве третьих лиц – ТСЖ «Победы, 20» и ТСЖ «Победы, №».

Эти же лица, лишь в ином процессуальном статусе участвуют в настоящем деле, ФИО1 защищает свои интересы на использование недвижимого имущества в предпринимательских целях, связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении предела субъективной преюдиции указанного решения Арбитражного суда Свердловской области для настоящего дела, а значит, установленным отсутствие факта нарушения прав истца на использование принадлежащих ему нежилых помещений в предпринимательских целях.

Аналогичным образом, Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившем без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необоснованность доводов заявителя о нарушении прав жителей домов № и № по <адрес> принятием решения и установкой шлагбаума, поскольку истец не доказал наличие у него полномочий на предъявление требований в защиту интересов жителей указанных домов.

При этом, к настоящему делу соответствующие гражданско-правовые образования собственников помещений указанных жилых домов привлечены, с самостоятельными требованиями в защиту своих интересов они не обратились.

Истец также не уполномочен на осуществление защиты интересов муниципального образования ГО «Заречный», что касается его утверждения о фактическом расположении шлагбаума за пределами земельного участка, в границах которого разрешено такое его размещение, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Администрация ГО Заречный, принимающая участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вправе самостоятельно принять меры к защите своих интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка шлагбаума, оспариваемая истцом, а значит и принятие решения на общем собрании об этом, прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушает, а защищать интересы жителей домов № и № по <адрес>, а также муниципального образования ГО Заречный он не уполномочен.

В свою очередь принятию указанного решения предшествовало проведение анализа безопасности дорожного движения в дворовой зоне указанных домов, что нашло свое отражение в протоколе межведомственной комиссии и установка ограничения в проезде не нарушает баланса интересов собственников нежилых помещений, подъезд к которым имеется с лицевой стороны домов с <адрес>, а также предупреждение возможного наезда на жителей домов в дворовой территории, в результате использования его для объезда автомобилистами по кратчайшему пути.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности обжалования решения необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, а также о принятых решениях, путем размещения информации в общедоступном для всех собственниках месте - на доске объявлений первого этажа каждого подъезда многоквартирного <адрес>.

Указанное решение никем не оспорено и имеет юридическую силу.

В подтверждение выполнения требований закона ответчиком представлена копия акта размещения принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, расположенных перед входом в 1 - 3 подъезды жилого <адрес> и на первых этажах указанных подъездов.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что соответствующая обязанность ответчиком выполнена, вопреки доводам истца об отсутствии доступа в подъезд, сведения о принятое решении были размещены также перед подъездами, в связи с чем ФИО1 при достаточной степени осмотрительности и заботливости о своем имуществе должен был своевременно узнать о принятом решении и в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к его обжалованию.

С исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренном п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием ля отказ в удовлетворении искового заявления.

При указанных выводах об отсутствии сведений о нарушении прав истца на использование его недвижимого имущества в предпринимательских целях принятым решением, соблюдение баланса интересов ФИО1 и жителей <адрес> на безопасное передвижение по дворовой территории, а также пропуск истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения, о восстановлении которого он не ходатайствовал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В этой связи, прочие доводы заявителя, связанные с нарушением порядком уведомления о проведении собрания, его непосредственным проведением, процедуре подсчета голосов, оформлением принятого решения, доведения его до участников общей собственности правого значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Победы, 20» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и незаконным действий по установке шлагбаума отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

.
Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко