Решение № 2-2609/2024 2-2609/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2609/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002828-03

Производство № 2-2609/2024

Категория: 2.213 05 сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Созидание» к ООО «ХОРСЪ СПб», ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Созидание» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХОРСЪ СПб» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) о предоставлении денежных средств в размере 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа, ООО «ХОРСЪ СПб» передал истцу в залог <данные изъяты> в праве общей долевой собственность на квартиру по адресу: <адрес> Также в обеспечение возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «ХОРСЪ СПб» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по упомянутому договору займа в сумме 524 601 рубль 29 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 872 рубля 41 копейка и проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 706 рублей 82 копейки и 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, общей площадью 9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и представитель ООО «ХОРСЪ СПб» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» и ООО «ХОРСЪ СПб» заключен договор займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) (далее Договор займа), заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик обязан уплачивать ООО «Созидание» 4 % в месяц от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат займа определен графиком погашения суммы займа и уплаты процентов, путем внесения аннуитетных платежей в сумме 24 400 рублей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа ООО «Созидание» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «ХОРСЪ СПб» отвечать перед обществом за надлежащее исполнение договора займа № с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека).

На основании п.п. 1.5 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), заемщик передал истцу передал истцу в залог 10/49 долей в праве общей долевой собственность на квартиру по адресу<адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, общей площадью 9 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО «Созидание» свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ООО «ХОРСЪ СПб» денежные средства в сумме 550 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 рублей, что подтверждается оригиналами платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), ответчиками не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиками условий вышеуказанного Договора займа возникла задолженность в сумме 524 601 рубль 29 копеек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу и процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 692 473 рубля 70 копеек, из которых: 524 601 рубль 29 копеек - сумма основного долга, 167 872 рубля 41 копейки – сумма просроченных процентов.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчики представленный расчет не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 524 601 рубль 29 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 872 рубля 41 копейка.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики взяли на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 4 % годовых, в сроки и на условиях договора.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма просроченного основного долга по Договору займа составила 524 601 рубль 29 копеек, при таком положении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки в размере 4 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения обязательств, являются правомерными, подлежащие удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному ООО «Созидание» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 706 рублей 82 копейки.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по Договору займа составила 89 706 рублей 82 копейки, то есть 13 % от суммы неисполненных обязательств ((89 706,82*100)/(524 601,29+167 872,41)). Суд считает, размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 % от заявленного размера, таким образом, сумма неустойки составит 8 971 рубль (89 706,82/100*10).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 971 рубль.

Согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере ставки 0,5 % в день от суммы текущей задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), следовательно, с указанной даты 10/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, общей площадью <данные изъяты>, находятся в залоге у ООО «Созидание».

В силу п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как ответчики систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушали график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у ООО «Созидание» заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 1.6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в сумме 1 500 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Стоимость объекта недвижимости ООО «ХОРСЪ СПб» и ФИО1 не оспорена, доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера присуждённых сумм с ООО «ХОРСЪ СПб» и ФИО1 солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 214 рублей ((524 601,29+167 872,41+8971)-200 000)*1%+5 200+6 000+6 000+6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «ХОРСЪ СПб» (ИНН: №), ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина 82 №) в пользу ООО «Созидание» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 524 601 рубль 29 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 872 рубля 41 копейки, процентов на сумму основного долга по займу из расчета процентной ставки в размере 4 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971 рубль и неустойку в размере ставки 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 28 214 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, общей площадью 9 кв.м, определить способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)