Решение № 12-27/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 21 июля 2020г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Бахышева И.Х. -единолично,

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО10 адвоката Легостаева ФИО11 на определение заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель ФИО3 адвокат Легостаев А.В. просит суд определение должностного лица прокуратуры отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных в ходе проверки заявления ФИО3 Считает, что должностным лицом прокуратуры не были в полном объеме установлены все доказательства по делу. Полагает, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Легостаев А.В. пояснили, что должностное лицо прокуратуры без достаточных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> во время прогона заявителем своих домашний животных от своего дома № № в место выпаса, проходя мимо дома № № по этой же улице, пнула ногой одного из его домашних животных, в результате он сделал ей замечание и потребовал не трогать животных, в ответ обозвала его «животным» в присутствии иных лиц, в том числе и жены ФИО4, чем оскорбила его.

Выслушав мнение заявителя ФИО3 и адвоката Легостаева А.В. в поддержку жалобы, мнение старшего помощника прокурора Чуцкова А.Н., полагавшего принявшее процессуальное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы по жалобе и надзорное производство, обозрев представленный суду видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Безенчукского района Самарской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту высказывания последней в адрес заявителя неприличного выражения «животное», по мнению заявителя, оскорбляющего его честь и достоинство.

Прокуратурой Безенчукского района Самарской области была проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО3 сведений по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени № час. на <адрес> во время прогона домашний животных заявителем от своего дома № № в место выпаса, около дома № № по этой же улице, ФИО2 пнула ногой одного из его домашних животных, в результате он сделал ей замечание и потребовал не трогать животных, последняя обозвала его «животным» в присутствии третьих лиц, чем оскорбила его.

В результате проверки данные, изложенные в заявлении о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не подтвердились, поскольку прокуратурой Безенчукского района Самарской области было установлено, что слово «животное», употребленные ФИО2 в адрес ФИО3, не является нецензурным, умысла на оскорбление или унижение заявителя у Сириченко не имелось.

Выводы должностного лица прокуратуры основаны на объяснениях ФИО2, письменных пояснениях учителя русского языка и литературы СОШ № 4 ФИО5, имеющей высшее педагогическое образование, стаж работы по специальности 26 лет (л.д. 18), а также на понятиях употребленного ФИО2 слова, определенных в словарях русского языка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что слово «животное» имеет преимущественно нейтральную эмоциональную окраску, и лишь в отдельных случаях говорящий может придать ему эмоционально-отрицательный оттенок. Указанное слово не относится к словам табуированным, запрещенным к употреблению в общественном месте, то есть неприличным, является общеупотребительным во всех стилях русского языка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения, что в действиях ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах заместителем прокурора Безенчукского района Самарской области Харисовым К.М. 22.06.2020 правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судом также было установлено, что по поступившему в прокуратуру заявлению ФИО3 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия заместителем прокурора решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом признаются несостоятельными.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица прокуратуры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Сириченко ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья