Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело 2-266/2019

24RS0018-01-2019-000106-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Гарант+» ФИО1, действующей на основании решения Единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Гарант+» с требованием о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 745 рублей, из которых 40 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, 47 545 рублей неустойку за просрочку удовлетворения заявленных требований, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на установку в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> дверных и оконных блоков. Стоимость работы была определена в сумме 47 545 рублей. Работа должна была быть выполнена в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она выплатила аванс в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла еще 10 000 рублей. Взятые на себя обязательства ООО «Гарант+» исполнило с нарушение срока. Работа по установке дверных и оконных блоков была завершена только в конце сентября 2018 года. Работа была выполнена с недостатками. По заключению проведенной экспертизы в выполненной работе имеются дефекты монтажа: щели в угловых соединениях наличников и откосов практически на всех установленных дверях; монтажная пена не срезана и ничем не заделана. Под действием температуры монтажная пена способна изменять свой объем на величину до 5 %, в результате чего при большой толщине стыка коробка «гуляет» на величину 4-6 мм, в результате чего полностью выкрошится. Замки врезные смонтированы некачественно, с утоплением врезной полосы и разрушением материала двери, боковые откосы на окнах разной ширины в верхней и нижней частях. Кроме этого, при монтаже повреждена лицевая поверхность дверных полотен и наличников. С имеющимися дефектами установки дверных и оконных блоков изделия не могут быть использованы по своему прямому назначению.

В адрес ответчика было направлено требование с приложенным актом экспертизы о возмещении убытков в сумме 40 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные требования не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ убытки не возместил.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Из пояснений ФИО2, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что она обратилась в магазин по <адрес>, где продаются двери. Продавец ей пояснил, что они оказывают услуги по установке дверей. Она заказала в этом магазине товар. Ей нужно было установить 4 межкомнатные двери, 4 подоконника с откосами, монтаж 2 дверей. Оговорили сумму заказа – 47 545 рублей за товар и работу, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это указано в квитанции. К работе ответчик приступил только в сентябре. 4 подоконника с откосами сделали в сентябре, откосы неровные, 4 новые двери установили некачественно: обналичка сделана неровно, пена выходит, когда вставляли замки, испортили дверь, пошли трещины на двери. Работу с дверьми закончили в конце сентября – начале октября. Она увидела некачественные работы, сказала мужу ФИО1, который делал работу, об этом, что будет вызывать эксперта, на что он забрал инструменты и уехал. До настоящего времени никто ничего не переделывал и работы не проводил. После направления ответчику претензии ФИО1 предложила поменять 4 двери, а остальное исправлять отказались.

Представитель истца Смирнов И.Г., действующий на основании ордера (л.д. 21) в судебном заседании требования ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Гарант+» ФИО1, директор ООО «Гарант+» (л.д. 26) в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и указала, что представленная истицей экспертиза не доказывает некачественность выполненной работы. Работа не была завершена, Похильченко перестала с ними сотрудничать. Достаточно доказательств, чтобы понять, что нет недостатков в работе, просто им надо завершить работу.

Так же представитель ответчика пояснила, что с ФИО2 был заключен договор сроком выполнения один год, объем работ истец постоянно корректировала, поэтому окончательно все не было определено. Работы выполняли с августа 2018 года по декабрь 2018 года, прекратили работу в декабре 2018 года, когда ФИО2 так захотела, без объяснения причин, сказала, что больше не пустит, что будет вызывать эксперта. ФИО3 нельзя было проводить экспертизу качества, так как работа не была закончена, состояние просто требует завершающих работ, есть места, где необходимо исправить, в процессе все можно устранить, остальное просто не доделано. Экспертиза проведена с нарушением закона, в нем изложены ложные сведения.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ООО «Гарант+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 29 июня 2015 года с основным видом деятельности: работы столярные и плотничные (л.д. 47-49, 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант+» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков по адресу: <адрес> а истец принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы – 47 545 рублей.

В определенный договором срок работа ответчиком в полном объеме не была выполнена, а частично выполненная работа имеет существенные недостатки, в связи с чем установленные дверные и оконные блоки не могут быть использованы по своему прямому назначению.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гарант +» на имя ФИО2, дата выполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид услуг: 4 двери с установкой, 2 демонтаж, откосы, F-профиль, общая сумма заказа 47 545 рублей, по квитанции уплачено 24 000 рублей (л.д. 8).

Так же согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Гарант+» за монтаж дверей 6 000 рублей (л.д. 6), и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за двери, что следует из квитанции № (л.д. 7).

Стоимость работы ответчиком определена на основании счетов от ДД.ММ.ГГГГ (14.445,20+33.100) (л.д. 9, 10).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что сторонами не был определен объем работ, а так же то, что срок выполнения работ был согласован на один год, опровергаются указанными выше квитанциями.

При этом суд признает недопустимым доказательством представленную ФИО1 копию договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 22 августа, согласно которому договор заключен между ООО «Гарант+» и ФИО2, поскольку подлинник договора не представлен, доказательств того, что договор подписан истицей, не представлено (л.д. 38).

Так же не опровергают доводы истицы о сроке выполнения работ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант+» и ФИО4, поскольку из его содержания не следует, что он имеет отношение к истице, кроме того, он заключен без участия Похильченко (л.д. 43).

Согласно акту экспертизы №эк/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, выполненные ООО «Гарант+» работы по монтажу оконных и дверных блоков в <адрес> г. Зеленогорска, произведены некачественно, имеются дефекты монтажа, повреждена лицевая поверхность дверных полотен и наличников, все дефекты видимые, часть из которых неустранима:

- имеются щели в угловых соединениях наличников и откосов практически на всех установленных дверях;

- монтажная пена не срезана и ничем не заделана. Под действием температуры монтажная пена способна изменять свой объем на величину до 5 %, в результате чего при большой толщине стыка коробка «гуляет» на величину 4-6 мм, в результате чего полностью выкрошится,

- замки врезные, смонтированы некачественно, с утоплением врезной полосы и разрушением материала двери,

- боковые откосы на окнах разной ширины в верхней и нижней частях.

Как следует из заключения ИП ФИО3, с имеющимися дефектами установки дверных и оконных блоков изделия не могут быть использованы по своему прямому назначению (л.д. 14).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии недостатков выполненной работы в доме Похильченко, а так же для установления того, связаны ли эти недостатки с тем, что работы не выполнены до конца, либо это некачественно выполненные работы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика как сторону, которая обязана доказать надлежащее выполнение работы по договору с потребителем (л.д. 63).

По сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения, так как ФИО1 сообщила, что ООО «Гарант+» находится на стадии ликвидации и дело необходимо отправить в суд без исполнения (л.д. 73).

Принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего выполнения работы возложено законом на ответчика, ответчиком доказательств такого не представлено и доводы ФИО2 не опровергнуты, на основании чего суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочку удовлетворения ее требований в сумме 47 545 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась к ООО «Гарант+» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой со ссылкой на некачественность выполненной работы просила возместить ей убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 40 000 рублей (л.д. 25).

Претензия получена представителем ответчика ФИО1 лично, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

Следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, а первый за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 47 545 рублей из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня.

Просрочка неисполнения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней.

Учитывая, что на момент вынесения решения требование потребителя удовлетворено не было, просрочка выполнения законного требования потребителя составляет 160 дней.

Неустойка составляет 228 216 рублей (47.545 х 3% х 160).

Принимая во внимание, что стоимость выполнения работы по договору с ответчиком составляет 47 545 рублей, истец просила в требовании вернуть ей 40 000 рублей, уплаченных по договору, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение права истца как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за проведение экспертизы товара 2 200 рублей (л.д. 12, 13).

На основании статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они для истца являются вынужденными.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 40 500 рублей (/40.000+40.000+1.000/ х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант+», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 900 рублей (2.600 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Требования представителя ответчика – человека ФИО5 о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 32, 33)удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 200 рублей, штраф в сумме 40 500 рублей, а всего 123 700 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова