Решение № 2-3638/2025 2-3638/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3638/2025

63RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным в котором с учетом уточнения исковых требований в части почтовых расходов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 109 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф,

- почтовые расходы в сумме 600,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ», согласно которому исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части и вынесено новое решение. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования. Стоимость некачественного товара составляет 10 990 рублей, 1% от стоимости цены товара составляет 10 990 рублей * 1% = 109 рублей 90 копеек. Поскольку требование о возврате стоимости товара является самостоятельным требованием, то за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию неустойка в том числе, по день фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.03.2016г.).

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 964Gb Sunset Purple, imei: № стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией) и по существу не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (три года) в смартфоне выявился дефект – не работает.

В виду наличия недостатка истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов на составление заключения эксперта.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход, бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, согласно которому:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 10 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на ответчика, начиная с 18.07.2024г., была возложена обязанность по возврату истцу стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 109 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 10 990 рублей.

Стороной ответчика доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 ст. 316 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, указывает, что ими направлялись денежные средства в сумме 11490 руб. посредством почтового перевода, в подтверждение чего был представлен ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ответу УФПС <адрес> от 27.02.2024г. № №

«от ООО «МВМ» принят и направлен получателю:

эл/перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490,00 руб. на имя, ФИО1, сообщение: возврат стоимости Xiaomi Redmi 964Gb Sunset Purple, с адресом ОПС-<адрес>, кв.

Согласно информационной системы ЕСПП, перевод находится доступным для получения до ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес>, в статусе, на оплату».

Также ответчиком была представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, - согласно которой последнему было сообщено, что его требование о расторжении договору купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 964Gb Sunset Purple, imei: №, удовлетворено, продавцом направлен почтовый перевод на сумму 11490 руб., находится в ОСП <адрес> и доступен для получения до ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств ответчик просил возвратить некачественный товар продавцу в полной комплектации по месту его приобретения.

Суд, учитывая, что представленные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2024 года в части выплаты истцу стоимости спорного товара, а доказательства, которые свидетельствовали об его исполнении за период с 18.07.2024г. по настоящее время, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 19.07.2024г. по 11.11.2025г., то есть по дату вынесения решения суда, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 52 861,9 руб. (109,90 руб. * 481 день).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения апелляционного определения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был лишен возможности получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение апелляционного определения до 6 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением прав потребителя и последствиями, причиненными истцу.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара в размере 10 990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда в размере 1% (109 рублей 90 копеек) в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения судебного акта в части возврата стоимости товара, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 5 500 рублей ((6 000 рублей + 5 000 рублей) /2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка и подача уточненных требований), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 600 рублей 08 копеек, состоящих из расходов на направление иска в адрес ответчика (292,84 руб.) и в суд (307,24 руб.), несение которых подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (4 000 рублей) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (3 000 рублей), а всего 7 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- неустойку в размере 6 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 109 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек,

- штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов