Решение № 2А-9080/2018 2А-9080/2018~М-8673/2018 М-8673/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-9080/2018

Дело № 2а-9080/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения о неразрешении въезда на территории РФ,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.06.2018 о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, отменить решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю принятое 25.06.2018 о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО3, отменить решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, принятое 27.06.2018 отделением по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края в отношении гражданина Узбекистана ФИО3, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, взыскать с Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Узбекистана, въехал на территорию РФ 19.06.2018, выдана миграционная карта серия №. 26.06.2018 административный истец был зарегистрирован ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 16.09.2018.

ФИО3 27.06.2018 был вызван сотрудниками ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району в отделение для дачи объяснения о причинах пропуска выезда за пределы РФ в предыдущие пребывания в РФ истца. Из объяснения административного истца следует, что 17.03.2017 ФИО3 въехал на территорию РФ, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 17.05.2017. В этот период административный истец обратился к ФИО6 за помощью в оформлении патента на работу, для этого ФИО6 забрал у истца все необходимые документы, в т.ч. паспорт. В августе 2017 года ФИО6 сообщил ФИО3, что его паспорт утерян. 23.10.2017 сотрудниками МВД г. Туапсе было принято заявление о пропаже документов, о чем свидетельствует талон-уведомление № от 23.10.2017. 09.09.2017 административный истец был госпитализирован в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с диагнозом острый аппендицит, о чем свидетельствует выписной эпикриз история болезни №. После выписки из лечебного учреждения ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 2 месяцев, наблюдение хирурга по месту жительства. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, административному наказанию за нарушение режима пребывания на территории РФ ФИО3 Т.М. не подвергался.

02.07.2018 ФИО3 был вызван в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району для предъявления ему уведомления о решении отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 27.06.2018 о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения ОМВД России по Ленинградскому району о запрете на въезд в РФ от 25.06.2018. В соответствии с принятым 25.06.2018 решением о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд на территорию РФ истцу не разрешен до 24.11.2022, ФИО3 должен выехать из РФ до 16.07.2018.

С указанным решением административный истец не согласен в связи с тем, что регистрация по месту пребывания не была продлена ФИО3 по объективным причинам.

В РФ с 2007 года проживает и работает мать ФИО3, на попечении у матери административного истца находится престарелая бабушка, других членов семьи у истца нет. В Узбекистане проживать и работать административный истец возможности не имеет. Ранее ФИО3 работал по патенту строителем, зарекомендовал себя с хорошей стороны, административному или иному виду наказания не подвергался.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения, подтверждающие факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, а само по себе установление факта нахождения административного истца на территории РФ более 90 дней в течение периода 180 суток, не является достаточным для принятии такого решения. Решение о неразрешении въезда в РФ не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение административного дела посредством своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала на то, что истец нарушен срок пребывания на территории РФ свыше 180 суток. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется на основании положений ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или сроквременного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судом установлено, что административным истцом по настоящему делу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) ФИО3 посещал Российскую Федерацию: с 27.02.2017 по 24.11.2017.

В соответствии с решением специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району от 25.06.2018, в ходе проверки по Центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в РФ, установлено, что ФИО3 прибыл на территорию РФ 17.02.2017 через КПП «АКСАРАЙСКИЙ (Ж.Д.)».

Срок временного пребывания на территории РФ ФИО3 закончился 17.05.2017.

ФИО3 покинул территорию РФ 24.11.2017,в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в РФ, срок пребывания в период с 18.05.2017 по 24.11.2017 составляет 191 день.

В ходе проверки наличие у ФИО3 членов семьи, являющихся гражданами РФ, а также обстоятельств, в соответствии с которыми у ФИО3 отсутствовала возможность покинуть территорию РФ в установленный законом сроки, не выявлено.

Указанным решением ОМВД России по Ленинградскому району от 25.06.2018 в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ решено не разрешать въезд в РФ гражданину Респ. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 24.11.2022.

Решением отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 27.06.2018 ФИО3 сокращен срок временного пребывания в РФ до 27.06.2018.

Уведомление о неразрешении въезда в РФ административным истцом получено 02.07.2018.

В соответствии со ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 13 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По мнению суда, обжалуемое решение соответствует охраняемым законом целям.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, считает, что оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-220 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения о неразрешении въезда на территории РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.