Решение № 2А-963/2024 2А-963/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-963/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-002094-52 Дело № 2а-963/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7, действующая в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2024 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк», предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 724 921,75 руб. Кроме того, <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя - ПАО «Уральский Транспортный Банк», предмет исполнения – взыскание солидарно индексации в сумме 31 578, 78 руб. На основании определений Краснотурьинского городского суда от 25.05.2023 года произведена замена взыскателя в указанных исполнительных производствах с ПАО «Уральский Транспортный Банк» на ИП ФИО1 Однако, в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не направлены запросы о наличии дохода у должника и месте ее работы, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, тогда как с 2018 года должник ФИО8 является генеральным директором ООО «Прогресс+». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению места работы должника и получаемых доходов, не обращении взыскания на доходы должника за период с августа 2018 года по июнь 2024 года.

Определением судьи от 21 августа 2024 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 11 сентября 2024 года 21 августа 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО6

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска (л.д. 21 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, старший судбеный прстав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 21 т.2), путем вручения судебных извещений (л.д. 22-26). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на административный иск, в котором административный ответчик указала, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ИП ФИО1, а также исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>. Установлено наличие у должника транспортного средства ГАЗ г.р.з. № 17.08.2022 года данное имущество арестовано, после чего передано на реализацию. В 2020 году из ответа пенсионного органа получена информация, что должник трудоустроена в ООО «Прогресс+», 04.03.2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы. До 2023 года производились удержания по исполнительным документам третьей очереди. В связи с вступлением поправок в ст. 446 ГПК РФ работодателю направлено уведомление о сохранении прожиточного минимума. Заработная плата должника меньше прожиточного минимума, поэтому взыскании не производилось. В июне 2024 года от взыскателя поступила информация о том, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Прогресс+», в связи с чем 21.06.2024 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по места работы должника.

В письменном отзыве старший судебный пристав Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что действия старшего судебного пристава не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат.

Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства и месту нахождения (л.д. 2 т.2). В адрес суда заявлений о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не поступало.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 20 т.2).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Краснотурьинским городским судом в рамках гражданского дела № 2-1095/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание солидарно с Дика А.П, ФИО8, ООО Лира» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 года в размере 724921,75 руб. (л.д. 94-96 т.1).

23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 724 921,75 руб. (л.д. 91-93 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от 25 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле № 2-1095/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО9, ФИО8, ООО «Лира» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 года в пределах суммы, взысканной решением суда от 22.08.2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 определена взыскателем (л.д. 245-247 т.1).

Кроме того, 06.02.2018 года Краснотурьинским городским судом в рамках материала № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание солидарно с Дика А.П, ФИО8, ООО Лира» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» суммы индексации за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 31 578,78 руб. (л.д. 129-130 т.1).

01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк», предмет исполнения- задолженность по кредитному договору солидарно 31 578,78 руб. (л.д. 131-133 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от 25 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле № по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО9, ФИО8, ООО «Лира» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 года в пределах суммы, взысканной определением об индексации от 18.01.2018 года, взыскателем в части суммы индексации определен индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 248-250 т.1).

Одновременно с возбуждением исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 2018 года по 2024 год (оспариваемый период) путем электронного документооборота были направлены запросы о должнике, его имуществе, о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в органы ЗАГС на получение сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в том числе в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Федеральную налоговую службу о

запросе сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица (л.д.107-128 т.1).

Согласно реестру направленных запросов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем получены сведения о доходе должника ФИО8 в ООО «Прогресс+».

04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний суммы долга направлено в ООО «Прогресс+» (л.д. 146-147 т.1).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <дата обезличена> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 63 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 21.08.2024 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 150-151 т.1).

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.175-244 т.1) удержания в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк», затем ИП ФИО1 производились 25.02.2024 года в размере 0,76 руб., поскольку ранее осуществлялось погашение долга по требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Кроме того, 11.06.2024 года судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя ИП ФИО1 заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 134 т.1), удовлетворил ходатайство взыскателя и 21.06.2024 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержаний которое было направлено в ООО «Прогресс+» (л.д. 139-140 т.1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительных производств были направлены запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Федеральную налоговую службу на получение сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, положительные ответы на которые были получены лишь в 2020 году, после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для производства удержаний по месту работы должника в ООО «Прогресс+». Кроме того, в 2024 году судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, несостоятельны доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по выявлению места работы должника.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак