Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-648/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000314-17

Дело № 2-648/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 об устранении нарушений права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений права, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Между участками ответчик установил забор, который не соответствует точкам координат, согласно данным, содержащимся в ЕГРН. На участке с кадастровым номером № ответчик поставил гараж, который фактически расположен на земельном участке истца. На просьбы и претензию истца устранить указанные нарушения ответчик не реагирует.

Просит суд обязать ФИО6 освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № путем переноса возведенного забора, а так же путем переноса самовольно установленного гаража.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок ее доверителя от самовольно установленного гаража.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что готовы освободить земельный участок истца от гаража, просили установить срок исполнения решения до 01.12.2024, ссылаясь на невозможность использования на земельном участке в летний период техники с помощью, которой можно перенести гараж.

Представители третьих лиц мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решение суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе: неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, площадью 1912 кв. м.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Биробиджан, примерно в 90 м. по направлению на северо-запад от дома 32 по ул. Инженерной, площадью 210 кв.м.

Указанный земельный участок и спорный гараж, приобретены супругами ФИО6 в период брака.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчики самовольно на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО3, разместили гараж.

В судебном заседании ответчики данный факт не отрицали, согласились в этой части с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО2 об устранении нарушений права.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установить ответчикам срок для исполнения решения суда – два месяца с момента его вступления в законную силу, доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО2 об устранении нарушений права – удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО (паспорт серии №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером №, по <адрес>, в городе Биробиджане, от установленного на нем гаража.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.