Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/1

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по данным государственного кадастра недвижимости, МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, первичный государственный кадастровый учет которого осуществлен <дата>., размещено четырехэтажное нежилое здание, в том числе 1 - подземный, Литер «А», кадастровый №. Объектом права являются помещения в нежилом здании, а именно, нежилое помещение площадью 263,9 кв.м, расположенное в подвале, на 1 этаже, с кадастровым №, нежилое помещение площадью 420,5кв.м, расположенное на третьем этаже, с кадастровым №, нежилое помещение площадью 61,3кв.м, расположенное на 3 этаже, с кадастровым №, нежилое помещение площадью 17,0кв.м, расположенное на 2 с кадастровым №, нежилое помещение площадью 45,9кв.м, расположенное на 2 этаже, с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 257,7кв.м, расположенное в подвале, на 1 этаже, с метровым № нежилое помещение площадью 103,7кв.м, расположенное в подвале, на 1 этаже, с кадастровым №. Характеристики нежилого помещения, с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости изменены <дата> (ранее площадь нежилого помещения, с кадастровым номером № - 45,4кв.м.), нежилого помещения, с кадастровым № согласно данным государственного кадастра недвижимости изменены <дата>. (ранее площадь нежилого помещения с кадастровым номером № - 249,4кв.м.). Нежилое помещение, с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м, со <дата>. принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок, с кадастровым №, является ранее учтенным объектом, имеющим следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под нежилое помещение (офис)», площадь — 518кв.м. Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок с кадастровым № ФИО1 с <дата>. по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, с кадастровым №, в период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отсутствии не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы от <дата> № комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и в государственной собственности до разграничения.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 указанного Положения, к основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,3кв.м, расположенное на 3 этаже, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРП от <дата>. (л.д.33).

Земельный участок, с кадастровым №, является ранее учтенным объектом, имеющим следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под нежилое помещение (офис)», площадь - 518кв.м.

Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>).

Так, ФИО1 в результате получения <дата>. права собственности на нежилое помещение, с кадастровым №, не приобрела предусмотренных статьей 5, главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, с кадастровым №, в силу закона.

Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с <дата>. исключительное право на приобретение прав на земельный участок, с кадастровым № в порядке, определенном до <дата> - статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с <дата> - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ФИО1 до настоящего времени не оформила.

Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ФИО1 в период с 9 по <дата>г. (акт проверки органом муниципального контроля физического лица №-ф/к от <дата>.).

Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с кадастровым № с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от <дата> № «О плате за землю», отмененного с <дата>, ФИО1 с <дата> по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ФИО1 с учётом существующего права на земельный участок, с кадастровым №, нарушила имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Размер финансовых обязательств ФИО1 в виду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым №, и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, с кадастровым номером №, на основании сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска о составе объектов права собственности в нежилом здании по <адрес>, сведений государственного кадастра недвижимости о площади этих объектов права, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до <дата> - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> согласно экспликации нежилых помещений подвала и 1 этажа нежилого здания.

<дата> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет и погасить задолженность за фактическое пользования земельный участком (л.д.15-18). Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата>. по <дата>. за земельный участок с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты не оспорен, в связи с чем, размер оплаты, за земельный участок приведенный истцом в размере за период с <дата>. по <дата>. за земельный участок с кадастровым № в размере <данные изъяты>. принимается судом как надлежащий.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал спорный земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд счел требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с <дата>. по <дата>. в размере

<данные изъяты>. признан обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика ФИО1 в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, в виду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, с кадастровым № в период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова