Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к РА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к РА о взыскании задолженности по кредитным договорам от 01 ноября 2011 года, от 02 декабря 2013 года и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

31 октября 2011 года от РА в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 488000 руб., на срок до 02 ноября 2015 года, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 13336 руб..

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор залога.

Кроме того, 29 ноября 2013 года от РА в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление (оферта) на потребительский кредит, Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно условий которого Банк предоставил сумму кредита 100000 руб., со сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,9 % годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 4940 руб..

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику кредиты в полном объеме.

Ответчик же не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 01 ноября 2011 года, от 02 декабря 2013 года в общей сумме задолженности - 207919,83 руб., а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 11279 руб. 19 коп.. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги (л.д.7).

Дело рассмотрено, в отсутствие истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.99), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - РА в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.95).

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля, 01 ноября 2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и РА заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно условий которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 488 000 руб., на срок до 02 ноября 2015 года, с процентной ставкой 14,5%, с внесением ежемесячного платежа в размере 13336 руб. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.41-43).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита, заключен Договор о залоге автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, между Банком и Заемщиком в рамках кредитного договора, где установлена сторонами стоимость предмета залога в размере 698000 руб. (л.д.43).

Кроме того, 29 ноября 2013 года от РА в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление (оферта) на потребительский кредит, Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно условий которого Банк предоставил сумму кредита 100000 руб., со сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,9 % годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 4940 руб. (л.д.22,24-32).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 01 ноября 2011 года, от 02 декабря 2013 года, предоставив Заемщику кредиты в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.53-68).

Согласно кредитным договорам ответчик обязался возвратить банку суммы основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитами за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договоров не позднее даты последнего платежа по кредитам.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности ответчик осуществлял свои кредитные обязательства надлежащим образом до мая 2015 года, затем стал допускать просрочку платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитам (л.д.16-21,33-40, 53-68).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу условий заключенных Кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, предоставленным истцом по состоянию на 12 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет:

-- по кредитному договору от 01 ноября 2011 года - 144 339 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 82451,77 руб.,

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 3109,29 руб.,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7729,30 руб.,

штрафные проценты – 51048,89 руб. (л.д.33-40);

-- по кредитному договору от 02 декабря 2013 года - 63 580 руб. 58 коп., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 38137,95 руб.,

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 2475,30 руб.,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3841,43 руб.,

штрафные проценты – 19125,90 руб. (л.д.16-21).

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верным, в части сумм основного долга, сумм просроченных процентов, сумм процентов на просроченный основной долг и положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами штрафных процентов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных процентов судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафные проценты:

-- по кредитному договору от 01 ноября 2011 года:

штрафные проценты – 51048,89 руб. до 5000 руб.;

-- по кредитному договору от 02 декабря 2013 года:

штрафные проценты – 19125,90 руб. до 1000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель Z18XER 20RP0133, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, суд исходит из следующего.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 334 Г"К РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (с изм. и доп. от 01.01.2013 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленного истцом договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 698000 руб. (л.д.43). Ответчик доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представил.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 698000 руб., в силу достигнуто сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установив, что ответчик допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, при этом, не оспаривается начальная продажная цена заложенного имущества, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11279 руб. 19 коп. (л.д.3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к РА – удовлетворить частично.

Взыскать с РА в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по:

-- кредитному договору от 01 ноября 2011 года в размере 98 290 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 82451,77 руб., сумма просроченных процентов – 3109,29 руб., сумма текущих процентов на просроченный основной долг – 7729,30 руб., штрафные проценты - 5000 руб.;

-- кредитному договору от 02 декабря 2013 года в размере 45 454 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга – 38137,95 руб., сумма просроченных процентов – 2475,30 руб., сумма текущих процентов на просроченный основной долг – 3841,43 руб., штрафные проценты - 1000 руб..

Взыскать с РА в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 11279 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 698000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года.

Судья: