Решение № 12-1123/2019 12-32/2020 А-32/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1123/2019

Дело №а-32/2020

УИД 41MS0№-45

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«10» января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу врио начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО5 и жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, врио начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании, ссылаясь на положения ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал, что объединение мировым судьей протоколов об административных правонарушениях №ОГК№ и № ОГК№ в единое административное производство являлось необоснованным.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыве на вышеуказанную жалобу полагал постановление мирового судьи по приведенному в ней основанию не подлежим отмене.

Защитник ФИО4, также не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что ПАО «Камчатскэнерго» в целом и директором филиала Камчатские ТЭЦ ФИО2 принимаются исчерпывающие меры по обеспечению террористической безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Общества. Полагал, что, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не указал, в чем конкретно выразилось противоправное деяние должностного лица. Также считал, что совершению административного правонарушения способствовали некомпетентные действия должностных лиц Управления Росгвардии по Камчатскому краю.

ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Жалобу защитника ФИО4 полагал не подлежащей удовлетворению. Считал несостоятельной позицию защитника о том, что в данном случае требования, содержащиеся в приложении № к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не подлежат применению.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно выразил несогласие с вменением ФИО2 нарушения п. 165 и приложения № Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, полагая, что содержащиеся в них требования должны рассматриваться во взаимосвязи с п. 161 данных Правил и должны исполняться при проектировании зданий (служебных помещений) охраны, однако караульное помещение объекта является действующим, не находится в стадии проектирования, на объектах отсутствуют склады взрывчатых веществ, в связи с чем указанные требования не подлежат в данном случае применению.

ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Выслушав ФИО5, защитника ФИО4., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также – Правила №), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом, отвечающим за обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) – станций ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатский ТЭЦ (далее Станции, Объекты, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, допустил нарушения Правила №, а именно:

- п. 85 Правил №, выразившееся в том, что на крыше одноэтажного корпуса КПП ТЭЦ-1, примыкающего к основному ограждению Станции, не установлено дополнительное ограждение;

- п. 112 Правил №, выразившееся в том, что все входы в КПП ТЭЦ-1 и управляемые преграждающие конструкции не оборудованы средствами охранной сигнализации;

- п. 165 Правил №, а также приложения № к Правилам №, выразившееся в том, что в караульном помещении подразделения охраны ТЭЦ-1 отсутствует комната для чистки оружия, душевая, второй туалет и помещение пультовой технических средств охраны; отсутствует комната для инструктажа караула, инструктаж проводится в комнате для приема пищи. <адрес> комнаты для хранения оружия и боеприпасов - 5,87 м2, не соответствует предъявляемым требованиям - 9 м2; в караульном помещении подразделения охраны ТЭЦ-2 отсутствует комната для чистки оружия, помещение пультовой технических средств охраны, его размещение запланировано в комнате для инструктажа караула. <адрес> комнаты для хранения оружия и боеприпасов - 5,34 м2, не соответствует предъявляемым требованиям - 9 м2.

- подп. «д» п. 243 Правил №, выразившееся в том, что система оперативной связи ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме работы не обеспечивает оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение местонахождения на графическом плане) с отображением результатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир);

- подп. «е» п. 243 Правил №, выразившееся в том, что система оперативной связи ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в круглосуточном режиме работы не обеспечивает прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, аудиопрослушивание обстановки в зоне выделенной радиостанции.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №ОГК№ и № ОГК№ об административных правонарушениях, актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, № и фототаблицах к ним, предписаниях должностного лица Управления Росгвардии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, №, иными материалами дела.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы должностного лица Управления Росгвардии по Камчатскому краю о необоснованности объединения мировым судьей протоколов об административных правонарушениях №ОГК№ и № ОГК№ в единое административное производство являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в свою очередь установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, если лицом совершено одно противоправное действие (бездействие), содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей (частью статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо не может быть дважды подвергнуто административному наказанию за его совершение независимо от количества объектов посягательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения одного административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объединены в одно производство с присвоением № дела об административных правонарушениях №№, 5-7328/19, предусмотренных ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденные в отношении директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО2 (т. 2 л.д. 130).

Как следует из материалов дела, квалифицированные должностным лицом Управления Росгвардии по Камчатском краю при составлении протоколов самостоятельными составами административных правонарушений деяния, фактически выраженные в форме одного бездействия, имеют единый объект посягательства, образованы одними фактическими обстоятельствами, выявлены в один временной период одними и теми же должностными лицами в рамках проверок в отношении одного юридического лица, дела возбуждены одним должностным лицом посредством составления протоколов в один день.

При таких обстоятельствах в данном случае мировым судьей правильно применена приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об основаниях для объединения дел об административных правонарушениях, в связи с чем доводы поступившей жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Доводы, указанные защитником ФИО4 в своей жалобе, аналогичны тем, которые были ранее им приведены при рассмотрении дела мировым судьей, всем доводам в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении мирового судьи содержится надлежащее описание установленного по результатам рассмотрения дела события административного правонарушения, вынесенное постановление по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Указание защитника в жалобе на то, что совершению административного правонарушения способствовали некомпетентные действия должностных лиц Управления Росгвардии по Камчатскому краю, также не может повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, поскольку данные обстоятельства не входят в установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о необоснованности вменения ФИО2 нарушения п. 165 и приложения № Правил № основаны не неверном толковании положений указанного акта, которыми применение содержащихся в абз. 2 п. 165 и приложении № Правил № требований не ограничено случаями проектирования зданий (служебных помещений) охраны, а также применением их только к караульным помещениям складов взрывчатых материалов, данные требования распространяются на все действующие объекты.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам проверки дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО2 оставить без изменения, а жалобы врио начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО5 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков