Постановление № 5-153/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-153/2017

. Дело № 5-153/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ИП «Г.А.Ю.», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2017 года в 09 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ - 54323», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные, погодные условия, допустил занос своего автотранспорта и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Митсубиси L-200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Р.Г.. В результате ДТП пострадал пассажир С.А.В., получивший телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен согласно отчету о доставке «смс» от 02.06.2017 г.. Причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд, признав извещение надлежащим, выслушав мнение потерпевшего, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший С.А.В. суду пояснил, что 02 марта 2017 года в период с 9 до 10 часов утра он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси М-200» под управлением С.Р.Г.. Находился на заднем сидении справа. На переднем пассажирском сидела С.О.Б., сзади посередине - Б.Л.Г., а слева - С.Г.М.. Ехали в районе вокзала, на выезд из города по <адрес> тракта, направлялись в <адрес>. ФИО2 под управлением ФИО1 ехала сбоку в попутном направлении. Они двигались по левой полосе, а МАЗ ФИО1 по правой. Затем автомашина под управлением ФИО1 завиляла, и ее понесло на встречную полосу, перекрыв им дорогу. Водитель С.Р.Г. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону машины. Те, кто был справа, больше пострадали. После ДТП его увезли на скорой в ГБ №, где он был на стационарном лечении 7-9 дней. Потом лечился амбулаторно еще 15 дней. Шрам на лбу получил в результате ДТП, ему наложили 6 швов, была закрытая ЧМТ. Были еще повреждения, но они прошли. Решение по наказанию ФИО1 оставил на усмотрение суда, претензий к ФИО1 не имеет. Извинений он ему не приносил, здоровьем не интересовался, в больнице не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Г. пояснил, что в указанные потерпевшим ФИО3 дату и время он управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, двигался по Меридиану со скоростью 55-65 км/ч, ехал на выезд из города, по <адрес>, около <адрес>, справа от него ехал автомобиль «МАЗ» без фуры, только тягач, чуть впереди него, по диагонали. Он начал его опережать по своей полосе, и когда почти поравнялся с ним, в этот момент начала вилять машина, так как впереди идущая большая машина затормозила, и МАЗ стал резко тормозить и принял вправо, на обочине был гололед, колеса заблокировались, его развернуло в их сторону, и они в него въехали. И они уже двумя машинами вылетели на встречную полосу. Его автомобиль восстановлению не подлежит. После ДТП ФИО1 осматривал свою машину, не вызывал скорую, относился равнодушно к повреждениям пострадавших, извинений не приносил, считая, что ничего страшного не произошло. Все пассажиры, находящиеся в машине, пострадали в той или иной степени.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1 от 02.03.2017 г. (л.д. 21) следует, что он управляя автомобилем «МАЗ 54», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге «Меридиан» в сторону 7 км, перед его автомобилем без сигнала поворота и сигнала торможения начал резко тормозить автомобиль «Фургон», и во избежание столкновения он применил экстренное торможение и начал принимать вправо. Его правые колеса оказались на обочине, на снегу, а левые колеса тормозили по асфальту, поэтому его автомобиль потянуло во второй ряд, после чего автомобиль потянуло на левую сторону и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», затем оба автомобиля вынесло на встречную полосу движения.

Из исследованных в судебном заседании объяснений С.Г.Н. (л.д. 31, 53) следует, что 02 марта 2017 года в 09 часов 45 минут она находилась в автомобиле «Митсубиси» в качестве пассажира. Ехала на заднем пассажирском сиденье. За управлением автомобиля находился её сын С.Р.Г., который двигался по <адрес> в сторону дороги «Меридиан». Возле <адрес> произошло ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения. После ДТП она обратилась в МБУЗ ГКП № и в травмпункт <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании объяснений С.О.Б. (л.д. 47) следует, что 02 марта 2017 около 09 часов 45 минут она находилась в автомобиле «Митсубиси» в качестве пассажира, ехала на переднем пассажирском сиденье. За управлением автомобиля находился её супруг С.Р.Г., который двигался по <адрес> в сторону дороги «Меридиан». При движении по левой полосе в сторону выезда из <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль «МАЗ», который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, на расстоянии 5 метров впереди них внезапно перекрыл им путь следования. В результате чего было применено экстренное торможение её супругом, но столкновения избежать не удалось. После ДТП её увезли на скорой помощи в ГКБ №.

Исследованные в судебном заседании объяснения Б.Л.Г. (л.д. 57) аналогичны показаниям С.О.Б..

Выслушав потерпевшего С.А.В., свидетеля С.Р.Г., исследовав объяснения ФИО1, свидетелей С.Г.Н., С.О.Б., Б.Л.Г. и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями С.А.В., С.Р.Г., оглашенными объяснениями ФИО1, свидетелей С.Г.Н., С.О.Б. и Б.Л.Г., изложенными выше, а также письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2017 г. (л.д. 3);

- справкой по ДТП (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13);

- рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Н. (л.д. 18);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г. в отношении ФИО1, привлеченного по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 20);

- телефонограммами из медицинских учреждений об обращении к ним Б.Л.Г., С.Г.Н. (л.д. 27, 29);

- заключением эксперта № от 27.03.2017 г. согласно которому у С.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обследовании в ЧОБСМЭ, а также по объективным данным представленного медицинского документа каких-либо видимых знаков телесных повреждений установлено не было (л.д. 45-46);

- копий выписного эпикриза № от 09.03.2017 г., согласно которому С.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении с 02.03.2017 в отделении 1 06 Травматолого-ортопедическое № (травматология), с диагнозом S20.2 «ушиб мягких тканей» (л.д. 45);

- заключением эксперта № от 23.03.2017 г. согласно которому у С.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по объективным данным представленных медицинских документов на момент обращения в лечебное учреждение 09.03.2017 была установлена гематома мягких тканей левой половины грудной клетки, не вызывающая временное нарушение функции органов и систем. Это повреждение носит поверхностных характер, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522) (л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от 31.03.2017 г. согласно которому у С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по представленным медицинским документам объективных признаков повреждений не установлено (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от 31.03.2017 г. в отношении Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Б.Л.Г. (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от 31.03.2017 г., согласно которому у С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в марте 2017 года имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области; Телесное повреждение возникло в результате приложения тупой травмирующей силы по голове, возможно, в срок, указанный в направительном документе, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное её к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1 тех же Медицинских критериев, п.4в тех же Правил определения степени тяжести вреда) (л.д. 63-65).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.Р.Я.. Экспертиза в отношении потерпевшего С.А.В. проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 12 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что пассажиру автомобиля «Митсубиси» С.А.В. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего С.А.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Пояснения ФИО1 (л.д. 21) о неумышленном характере правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Его же объяснения о двух пострадавших опровергаются справкой о ДТП, согласно которой в качестве пострадавших значатся 5 человек, из которых были госпитализированы два потерпевших (л.д. 7-8).

Вместе с тем, суд берет за основу постановления последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего С.А.В., полностью согласующиеся с показаниями свидетелей и материалами дела. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает <данные изъяты>.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УМВД по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина