Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-852/2024

№ 2-852/2024

91RS0011-01-2024-000941-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца по первоначальному

иску, ответчика по встречному - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 , ФИО7 , Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в части отчуждения 55/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, с прекращением права собственности и погашении записи о регистрации его права на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей истца осталось наследственное имущество, состоящее из 55/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое истец приняла путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Вместе с тем, до оформления права собственности, принадлежащее истцу имущество, вопреки воле заявителя, выбыло из ее законного владения, было оформлено в собственность ответчика ФИО3 , а затем, в результате неправомерных действий последнего, реализовано ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 заявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем, мотивированные тем, что при совершении сделки он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, осмотрел домовладение и не был осведомлен о притязаниях со стороны истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ФИО2 обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения встречных требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года между ФИО6 , ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ФИО7, ФИО4 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № (л.д. 21-22).

По условиям договора стоимость домовладения в полном объеме уплачена до его подписания, в собственность ФИО7 перешло 45/100 доли домовладения, в собственность ФИО4 – 55/100.

Предметом спора выступает сделка в части отчуждения ФИО5 имущественных прав на 55/100 доли домовладения.

Истец приводит доводы о недействительности сделки по отчуждению имущества лицом, неуправомоченным на ее совершение. На дату сделки ФИО3 не был собственником имущества и обладал сведениями о том, что законным владельцем является истец ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 55/100 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена 01 февраля 2023 года, сособственником домовладения являлась ФИО6 (л.д. 63-65).

Впоследствии право собственности ФИО3 на спорное домовладение было оспорено ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

По итогам судебного разбирательства по делу №2-1041/2022 было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на спорное домовладение в части оспариваемой доли было зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 04 июня 1992 года.

ФИО8 скончался 19 февраля 2017 года, до последнего дня проживая по адресу спорного домовладения вместе с супругой - ФИО9

Истец является наследником по закону после смерти супруги наследодателя - ФИО9, умершей 06 апреля 2019 года.

С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась 26 августа 2019 года.

Судом истец признана лицом, принявшим наследство после смерти ФИО9, в состав которого вошло спорное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на свою добросовестность. При этом, по мнению ответчика, он имел все основания полагаться на достоверность содержащихся в ЕГРН сведений, согласно которым собственником помещений являлся ответчик ФИО3

Встречные требования ФИО4 обоснованы положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, их которого следует, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Статья 131 ГК Российской Федерации предусматривает обязательную регистрацию право собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 7 статьи 62 названного закона предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им обстоятельств приобретения пава собственности. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

На дату совершения оспариваемой сделки свидетельство о праве на наследство истцу не выдавалось и собственником спорного имущества она не значилась; титульным собственником и законным владельцем спорного имущества являлся ФИО3 , что подтверждалось сведениями Единого государственного реестра недвижимости; судебный спор в отношении имущества отсутствовал и сведения о таковом либо иные ограничения в реестр не вносились; имущество отчуждено на основании возмездной сделки.

Из чего можно заключить, что ФИО4 приобрел имущество у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ФИО2 не доказала, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ФИО4 знал об отсутствии у ФИО10 права на отчуждение спорного имущества.

Не доказала истец и осведомленности ФИО4 о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у отчуждателя на совершение сделки.

Доказательств такой осведомленности, как признака недобросовестного поведения покупателя по сделке – ФИО5, участниками процесса суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку таковая согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, и не опровергается доказательствами истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации, поскольку ФИО2 , вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 знал или должен был знать, что истец является законным владельцем спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества их чужого незаконного владения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем 55/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 21 октября 2024 года