Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Дело № 2-1388/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001445-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать входную дверь в квартиру и переустановить дверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дверь, которая открывается в общий коридор, установить дверь, которая бы открывалась в их квартиру. Указал, что его сосед ФИО3 незаконно установил дверь, которая стала открываться наружу, в общий коридор. Очень часто оставляют дверь открытой, что ограничивает ему и его семье выход к лифту и лестничной клетке. Также дверь открывается против его движения при выходе из дома, то есть открывая дверь они не видят, идет кто ни будь или нет, что создает ему и всем, кто выходит из его квартиры опасность внезапно столкнуться с их дверью. Также это нарушает Правила МЧС № (ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра), у ответчика при открытой двери менее 0,7 метра, и № (при эвакуации дверь должна открываться по направлению выхода из здания, а не наоборот). Этим ответчики подвергают его и его семью опасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. Сособственником жилого помещения является его супруга. Квартира расположена на шестом этаже. Дверь в квартиру ответчика открывается наружу в коридор, он хочет, чтобы дверь открывалась в квартиру ответчика. Дверь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Ширина двери ответчика 80 см., при открытой двери получается расстояние от двери до мусоропровода 60 см., до противоположной стены расстояние 75 см., в то время как должно быть расстояние 1 метр. Его (истца) входная дверь в квартиру также открывается наружу в коридор, но при открытии она не мешает ни подходу к лифту, ни подходу к мусоропроводу. В свою очередь при открывании дверь квартиры ответчика мешает подойти к мусоропроводу, выходу к лестничной площадке. При постройке дома дверь в квартиру ответчика открывалась внутрь квартиры. Также пояснил, что раньше ФИО8 обратился в суд с требованием к нему о демонтаже перегородки. Поскольку ФИО8 подал в суд на него, он (ФИО7) соответственно обратился в суд с заявлением к ФИО8.

Ответчик ФИО3 предъявленные требования не признал, суду пояснил, что является собственником <адрес>, вселился с момента постройки дома. Дверь может открываться в любую сторону, если это не мешает блокировке двери соседей. Квартира истца находится от его квартиры на расстоянии 6 метров. При открытии его двери эвакуационные выходы свободны. Мусоропровод находится напротив его квартиры на расстоянии двух метров. ФИО7 установил самовольную перегородку, которую суд обязал его убрать. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Свода Правил говорит о том, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление двери Ф1.3 и Ф1.4. Подпункт «а» п. 6.17 СНиП «Противопожарная безопасность зданий и сооружений» говорит о том, что не нормируется направление открытия двери в многоквартирном жилом доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения таких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежной <адрес> указанном многоквартирном доме на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО6

Квартиры 36 и 37 находятся на шестом этаже дома на одной лестничной площадке.

Согласно схеме на фотографии, представленной ФИО3, ширина коридора от одной стены, где расположена его квартира, до другой, где расположен мусоропровод, составляет 2,24 м.

Квартира № (ФИО7) от <адрес> (ФИО8) находится на расстоянии более 5 метров. При этом как следует из материалов дела и не отрицается ФИО7, к <адрес> присоединена часть общего коридора путем установления перегородки.

Из представленных фотографий следует, что дверь квартиры ответчика при открывании под углом более 90 градусов упирается в перегородку.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» № двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для помещений функциональной пожарной опасности Ф1.3, аналогичные требования предусмотрены п. №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Пунктом № предусмотрено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом на лестничную клетку.

Квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом доме. Многоквартирный жилой дом в соответствии со ст. 32 п. 1в «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» относится к классу Ф 1.3 по функциональной пожарной опасности.

Из чего можно сделать вывод о том, что для входных дверей квартир не нормируется путь открывания дверей.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> выполнена реконструкция, в виде увеличения общей площади и объема квартиры за счет присоединения части общего коридора. Перегородка, разделяющая коридор на два отсека выполнена из кирпича (толщиной 120 мм).

В результате произведенных работ по устройству перегородки к ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома образовался тамбур площадью 5,16 кв.м., который фактически присоединен к квартире ФИО7 с изменением конфигурации межквартирной лестничной площадки.

При этом, заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» установлено, что расположение двери в выполненной перегородке перекрывает нормальное открывание соседней двери (<адрес>), тем самым затрудняя эвакуацию при пожаре.

Также судом установлено, что ранее ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО6 о признании возведенной ответчиками перегородки, образующей тамбур, площадью 5,16 кв.м, примыкающей к <адрес> самовольной постройки и возложении на них обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведенная перегородка признана самовольной постройкой с возложением на ФИО1 и ФИО6 обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку, образующую тамбур, площадью 5,16 кв.м.

Указанное решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием его ФИО1

Как пояснил в судебном заседании, истец ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением он обратился в суд потому, что ФИО3 обратился в суд с требованием к нему о демонтаже перегородки.

Доказательств того, что дверь в квартиру ответчика установлена с нарушениями действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать входную дверь в квартиру и переустановить дверь, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>