Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-227/2024

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000359-40, производство № 2-227/2024) по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Кирова, поданному в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Кирова, действуя в порядке, установленном статьей 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств, а именно просит признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денег на общую сумму 15 000 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 15 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

В обоснование иска о том, что приговором мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве формального учредителя и руководителя юридического лица ООО «Эридан» и предоставить для этих целей копию своего личного паспорта гражданина РФ, копию СНИЛС, т.е. документы, удостоверяющие ее личность, а также подписать документы, требуемые при учреждении юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о том, что она является учредителем и генеральным директором организации, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации не имела и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не намеревалась, т.е. внести в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице.

ФИО1 согласилась на предложение неустановленного лица, предоставила ему свои личные документы: паспорт гражданина РФ и СНИЛС для изготовления копий (фотокопий) указанных документов, т.е. предоставила документы, удостоверяющие ее личность.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по представленным ФИО1 документам, удостоверяющим ее личность, подготовило решение о создании юридического лица ООО «Эридан» от имени учредителя ФИО1, заявление о создании указанного юридического лица, в котором ФИО1 числилась как учредитель и генеральный директор Общества, иные документы, необходимые для регистрации (создания) в налоговом органе юридического лица ООО «Эридан», а также документы, необходимые для направления перечисленных выше документов в налоговый орган посредством электронного документооборота без непосредственного участия ФИО1, которые в указанный период времени она подписала.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом перечисленные выше документы были направлены посредством электронного документооборота в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москва. Поскольку документы соответствовали требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ФНС России № по <адрес> вынесла решение №А о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Эридан», и внесла в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об учредителе и генеральном директоре ООО «Эридан».

Впоследствии после внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений о ФИО1, как о подставном лице- генеральном директоре ООО «Эридан», она получила от неустановленного лица вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ч.1 статьи 166, статью 169 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств от неустановленного лица основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, на основании чего денежные средства, полученные ФИО1 в качестве оплаты за регистрацию подставного руководителя юридического лица, подлежат взысканию в доход государства.

Подача иска прокурором мотивирована статьей 45 ГПК РФ и ссылкой на положения Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который был нарушен в результате действий ФИО1, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. (л.д.6-7)

В ходе судебного заседания заместитель Шуткин Е.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель третьего лица СУ СК России по Кировской области в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и по адресу известного фактического места жительства, указанному в приговоре суда, вынесенному в отношении нее, <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения по истечению срока хранения, из чего следует, что ФИО1. правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за получение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд по вызову и получения судебной корреспонденции, тем самым злоупотребляет своими правами. С учетом данных обстоятельств ответчик признана судом надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, и с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Понятие сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения о недействительности сделок содержатся в параграфе 2 главы 9 (части 1), статьей 166 которой дано понятие ничтожных и оспоримых сделок, а именно сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой; независимо от такого признания - ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания признания сделок недействительными указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10. 2014 г. N 2460-О, от 24.11. 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10. 2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8.06. 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из приведенного правового регулирования квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 названного выше постановления от 23.06.2015 г. №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросоветным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП урегулированы нормами Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данным Федеральным законом в числе прочего установлен перечень документов, необходимых для предоставления в целях государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12 Закона), в их числе: заявление о гос.регистрации, подписанное заявителем (а именно руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; либо учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления); решение о создании юридического лица; учредительный документ юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сведения об ООО «Эридан» внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2022 г., юридический адрес организации: <адрес>, ОГРН данного юридического лица №. В качестве генерального директора и единственного учредителя ООО "Эридан" в ЕГРЮЛ значится ФИО1. Основной вид деятельности юридического лица- торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям.

Регистрация юридического лица осуществлена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица- ООО «Эридан», в отношении которого ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись о недостоверности сведений об этом юридическом лице.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 173.2 УК РФ, т.е. в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Данным приговором суда установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в <адрес> получила от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве формального руководителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина РФ и СНИЛС либо их копии, являющиеся ее личными документами, а также подписать документы, требуемые при внесении сведений в учредительные документы юридического лица с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является учредителем и генеральным директором, то есть органом управления данной организации, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности организации она не имела, и таких намерений не имела на последующее время, т.е. внести в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о подставном лице.

ФИО1, имея умысел на незаконное обогащение преступным путем, а именно в результате выполнения указанных выше действий, фактически осуществила их.

По представленным ФИО1 документам, удостоверяющим ее личность, неустановленное следствием лицо подготовило решение о создании юридического лица ООО "Эридан" от имени учредителя ФИО1 заявление о создании данного юридического лица, в котором ФИО1 числилась, как учредитель и генеральный директор ООО "Эридан", и иные документы, необходимые для регистрации (создания) в налоговом органе юридического лица ООО "Эридан", учредителем и генеральным директором которого числилась ФИО1, а также документы, необходимые для направления указанных выше документов в налоговый орган посредством электронного документооборота без непосредственного участия ФИО1, которые в указанный период времени она подписала.

После подписания ФИО1 указанных выше документов, неустановленным лицом, находящимся в неустановленном следствием месте, от имени ФИО1 вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены посредством электронного документооборота в МРИ ФНС № по <адрес>. Документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> было вынесено решение №А о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Эридан", в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1, как об учредителе и генеральном директоре ООО "Эридан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, вопрос о взыскании с ФИО1 той денежной суммы, требования относительно которой заявлены в ныне рассматриваемом иске, судом ранее не разрешался.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного в решении суда законодательства, для разрешения иска подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. С учетом того, что сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Получение ответчиком ФИО1 денег за предоставление ею документов, удостоверяющих ее личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, носило явно умышленный и заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, вывод о чем следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Сделка, совершенная между ФИО1 и неустановленным лицом является недействительной в силу ничтожности, т.к. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку из поведения сторон усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Последствиями таких сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку вторая сторона по сделке, также как ФИО1 действовала недобросовестно, что подтверждается тем же приговором суда, а также принятым налоговым органом решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а потому возвращение денежных средств лицу (неустановленному следствием), действовавшему недобросовестно и заведомо вопреки установленного правопорядка, будет противоречить основам установленного правопорядка и приведет к нарушению охраняемых законом отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) и неустановленным лицом по получению денег на общую сумму 15 000 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом, взыскав с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 15 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2024 года.

Судья Н.В. Дербенёва