Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-826/2018;)~М-779/2018 2-826/2018 М-779/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное работодателем под отчет оборудование, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые работником по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие работнику под отчет на протяжении всего времени действия договора в магазине «Универсал Сити», расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа директора ООО «Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца- консультанта в магазин «Мастер Вин+» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, выпила водку объемом 0,25 л с игристым шампанским, взяла с кассы 9000,0 рублей и 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 80,0 рублей за 1 пачку, после чего закрыла магазин и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1, бухгалтера ООО «Союз» ФИО3 и директора ООО «Союз» ФИО2 была произведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 19947,0 рублей. Недостачу ФИО1 признала полностью и сообщила, что взяла деньги с кассы и товар для собственных нужд, обязалась вернуть деньги в размере 19947,0 руб., что подтверждается ее двумя объяснительными, заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ею собственноручно.

При опросе оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 пояснила, что факт недостачи признает полностью, сумма недостачи возникла в связи с тем, что она брала продукты питания к себе домой и планировала погасить долг в последующем. Всего взяла продукты питания примерно на сумму, которая была выявлена в результате ревизии.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Союз» просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19947,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4375,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,67 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В направленном в адрес суда заявлении директор ООО «Союз» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, судом определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрена дела, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» и ФИО1, последняя была принята на работу в магазин «Универсал Сити» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта (л.д. 5-6).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз» и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное работодателем под отчет оборудование, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею (работником) по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие к ней (работнику) под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Работодатель в свою очередь обязался создать работнику нормальные условия труда и производственную обстановку, обеспечивающую сохранность принятых под отчет работника ценностей и проведение необходимых операций, в частности обеспечивать только качественным товаром, следить за исправностью холодильных шкафов (л.д. 7).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца в магазин «Мастер Вин+» (л.д. 6, оборотная сторона).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она выпила в магазине «Мастер Вин+» 0,25 литров водки с игристым шампанским, взяла с кассы 9000,0 руб., потратила указанные деньги на погашение кредита, а также взяла 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 80,0 руб. за одну пачку (л.д. 8, оборотная сторона).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 19947,0 руб. Данный факт объяснила тем, что она взяла из кассы 9000,0 руб. и немного товара (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела и вышеуказанному постановлению, недостача в размере 19947,0 руб. в магазине «Мастер Вин+», принадлежащем ООО «Союз», возникла в связи с исполнением ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей в качестве продавца.

Размер недостачи (причиненного ущерба) истцом определен путем проведения инвентаризации, что подтверждается из содержания искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая исковые требования ООО «Союз», проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования ООО «Союз» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации и причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1998 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, истцом доказательства проведения инвентаризации не представлены, не имеется приказа о проведении инвентаризации, данных о том, что ответчик ознакомилась с указанным приказом.

Также не представлено суду подтверждений выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19947,0 руб., акта ревизии, акта инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описи.

В нарушение положений п. 4.1 Методических рекомендаций суду не представлены сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом не представлены.

Указанные выше обстоятельства не позволяют определить факт наличия и размер недостачи, указанный истцом в исковом заявлении и, не может считаться доказанным.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Само по себе составление и подписание ответчиком расписки, её объяснительные не являются доказательством её согласия с суммой выявленной недостачи.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчика ФИО1 в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 согласилась погасить выявленную задолженность, не является доказательством вины ответчика в возникновении недостачи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, данные о проведении инвентаризации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз» избрало ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истца, обратившегося в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно приобретенных денежных средств).

При этом суд исходит из того, что надлежащим способом защиты права является требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.