Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018 (2-6553/2017;) ~ М-5697/2017 2-6553/2017 М-5697/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Гордеевой Д.Д., п

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 317957 рублей, неустойку по день вынесения судебного акта за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за составление независимого заключения в сумме 6500 рублей, расходы за составление дубликата независимой экспертизы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку ранее уже было ДТП с указанным автомобилем и аналогичными повреждениями. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.43,44).

Согласно постановлению инспектора по ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством в пути следования при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем не выполнил требование пункта 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, из материалов административного дела и пояснений истца следует, что именно действия ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.61-63).

По результатам рассмотрения заявления истца, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.72).

Согласно заключению ООО «ВПК-А» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происществия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-106).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.12).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет ООО «НАТТЭ», согласно которому произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 317957 рублей (л.д.10-11, 13-33).

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО2 было отказано (л.д.107).

Поскольку из материалов дела усматриваются противоречия относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, которые могли быть причинены в результате указанного выше ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 20183 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из выводов эксперта следует, что отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения автомобилей не соответствует ситуации, изложенной в представленных материалах. Такм образом, повреждения автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятлеьств ДТП, а также с учетом иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***>, информация о которых имеется в материалах дела (л.д.127-152).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение судебной экспертизы при определении объема возможного причинения вреда имуществу истца.

Доводы представителя истца относительно необходимости вызова и допроса эксперта суд полагает несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение является полным и ясным.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, представленные материалы административного дела не могут служить относимым и допустимым доказательством причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова