Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находится в пользовании ФИО2 на праве аренды сроком на сорок девять лет на основании договора аренды земли № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику. На данном земельном участке выстроены хозяйственные постройки: сарай, навес для дров, летняя кухня на расстоянии 0,20 м от границы земельного участка. Гараж выстроен непосредственно на меже земельного участка по адресу: <адрес>.Шкалитой сарай выстроен на расстоянии 2,0 м от окон жилого дома, принадлежащего истице.

Выстроенные шкалолитой сарай и гараж создают истице препятствия в пользовании частью земельного участка по своему усмотрению, а также в пользовании принадлежащим истцу жилым домом. Сход снега с крыши образует сугробы, которые в дальнейшем влекут застывание воды на участке. Ниспадающие с крыши талые и дождевые воды вымывают огородные культуры, образуемые лужи чрезмерно увлажняют участок, препятствуют росту посаженных культур, подмывают фундамент домка, заливают подполье. Кроме того, при сильном дожде или снеге осадки попадают на стену дома и в окно. Также данные постройки ответчика препятствуют попаданию света в жилой дом.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась за защитой своих прав в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. Проверкой установлено, что выстроенные на земельном участке по <адрес> хозяйственные постройки возведены с нарушением параметров градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов зоны МЗ-3.В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка. Расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Кроме того в своих ответах отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска сообщил, что вопрос о сохранности или о сносе хозяйственных построек решается собственниками в судебном порядке.

На основании изложенного истица просила возложить на ФИО3 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем устранения несоответствия расположения надворных хозяйственных построек : шлаколитого сарая и гаража в части их приближения к межевой границе участков № и <адрес> менее нормативного путем перемещения указанных строений на расстояние не менее 6,00 м от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования в части указания на расстояние, на которое они просят перенести спорные строения не 6,00 м, а 1,00 м, соответственно просили: возложить на ФИО3 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем устранения несоответствия расположения надворных хозяйственных построек : шлаколитого сарая и гаража в части их приближения к межевой границе участков <адрес> менее нормативного путем перемещения указанных строений на расстояние не менее 1,00 м от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом их уточнения, указывая на то обстоятельство, что иск об устранении нарушений прав собственника в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исковых об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В предъявленном в суд исковом заявлении указано лишь то, что выстроенный шлаколитой сарай и гараж создали истице препятствие в пользовании частью земельного участка по своему усмотрению, а также в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Между тем отраженные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межа» следует, что границы земельных участков по <адрес> смещены в сторону участка ответчика по фасадной и тыльной части. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о том, что в ходе межевания границ земельного участка были допущены ошибки, что повлекло за собой смещение границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 Из чего следует вывод, что возведенные ФИО3 постройки размещены не на меже земельного участка по <адрес>. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истица ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» ФИО2 на праве аренды сроком на сорок девять лет на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Из кадастрового паспорта здания по <адрес>, Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что год ввода его в эксплуатацию№

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –жилой дом по <адрес> следует, что год ввода его в эксплуатацию-№.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены гараж, баня, сарай и другие постройки. Факт возведения ответчиком спорных строений до введения в действие Правил землепользования, на которые ссылается истица и ее представитель, приводя доводы о том, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1,00 м от границы земельных участков, ФИО2 и ее представителем не опровергнут в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ.

Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, которыми регламентированы расстояния хозяйственных построек от границ земельного участка и расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных построек и прочих строений, расположенных на соседних земельных участках, к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно пояснениям истицы, ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера, а также материалам дела, ФИО2 неоднократно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой провести обследование ее дома и земельного участка и принять меры к ФИО3

Начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска истице были даны ответы в ДД.ММ.ГГГГ о том, что все постройки выстроены до введения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.02.2012 №,вопрос о сохранении или демонтаже может быть решен собственниками в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ( Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), составленным ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведенным исследованием установлено, что постройки ( шкалолитой сарай и гараж), расположенные по адресу: <адрес> СНиП, градостроительным нормам и правилам относительно расположения от границы с соседним земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> не соответствуют в части обеспечения минимальных отступов от границ соседнего участка ( 0,2 м вместо 1,0 м).

Согласно п.5 ст.15 ПЗЗ МО г. Бийска, выявленные несоответствия могут быть сохранены без их приведения к требованиям к требованиям градостроительного регламента, так как физическое состояние объектов исследования с учетом выявленных несоответствий, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, необходимость изменения ( или полной ликвидации отсутствует).

Расположение спорных построек ( шлаколитого сарая и гаража) на земельном участке по <адрес> угрозу жизни и здоровья собственнику жилого дома и владельцу земельного участка по <адрес>-ФИО2 ФИО15, не создает.

Осадки и талые воды с крыши спорного гаража ( навеса), находящегося по адресу: <адрес> отводятся посредством водосборного лотка за пределы земельных участков, расположенных по <адрес>.

Техническое состояние жилого дома по <адрес> ухудшается в результате попадания осадков, талых вод с собственной крыши.

В виду отсутствия существенных нарушений градостроительных норм по результатам исследований вопросов № 1 и № 2 устранение несоответствий не требуется.

Фактически границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> границам указанных земельных участков по данным ГКН не соответствуют.

Выявленное несоответствие связано с изменением местонахождения характерных точек ( межевых столбов), являющимися столбами ограждения земельных участков в результате их ремонта ( замены).

Проведенным исследованием установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНиП и градостроительным нормам и правилам, не соответствует в части обеспечения минимального отступа от границы соседнего участка до стен основного строения, а также не обеспечен водоотвод от наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поставил под сомнение данное экспертное заключение, указывая на то обстоятельство, что в экспертном заключении не приведены расчеты, кроме того, по мнению стороны истца, указание эксперта на то обстоятельство, что сарай является шлаколитым, опровергается показаниями третьего лица ФИО5

Анализируя исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения экспертов не имеется.

Следует отметить, что данное экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда, они до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 312 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межа», согласно которому установлено, что фактическое местоположение смежной границы между участками <адрес> частично не соответствует местоположению данной границы по документам-сведениям единого государственного реестра недвижимости. В частности:-фактическая поворотная точка границы –северо-восточный угол гаража на участке <адрес> не соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН

( точке 1р-реестровой на Схеме-приложении № 2);- фактически точка граница-столбы ограждения металлической сетки

( точки 2 и 3 на Схеме-приложении № 2) также соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН;-поворотная точка границы-юго-восточный угол забора ( точка 4 на Схеме-приложении № 2) смещена на значительное расстояние ( 0,71 м) от местоположения смежной границы по данным ЕГРН ( точки 2р) в сторону участка <адрес>. При этом на месте установлено, что в границах участка <адрес> имеются два металлических столба. Один из столбов расположен на расстоянии 0,35 м от угла гаража по <адрес> ( точка 1р на Схемах-приложения); другой на расстоянии 0,3 м от столба существующего ограждения металлической сетки ( точка 2 на Схемах-приложения).По заявлению ФИО1 указанные металлические столбы являются старыми межевыми знаками, по которым когда-то проходила граница между участками <адрес>. Кроме того при сопоставлении всех остальных границ участков <адрес> выявлено, что имеются расхождения и по другим границам участков, которые отражены на Схеме-приложении № 3.

Таким образом, из указанного заключения следует, что граница земельного участка истицы смещена в сторону земельного участка ответчика по фасадной части на 45 см, по задней части на 71 см. Данные выводы свидетельствуют о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон спорные постройки размещены не на меже.

Указание третьего лица на иной материал, из которого изготовлен спорный сарай, также не опровергает выводов эксперта, поскольку ФИО5 не является специалистом в области строительства, выводы, сделанные экспертом в экспертом заключении, были подтверждены им и в судебном заседании.

Поэтому анализируемое заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ), составленным ООО «Бюро оценки и консалтинга» является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Более того, показания опрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что происходит постоянное затопление подполья в доме истца, что свидетели вычерпывали воду из подполья дома истицы, что поскольку расстояние между домом истицы и хозяйственными постройками ответчика небольшое, осадки с крыши построек летят в окна дома истицы, не опровергают выводов эксперта, которым в заключение указано на несоответствие дома истицы, расположенного по <адрес> СНиП и градостроительным нормам и правилам в части обеспечения минимального отступа от границы соседнего участка до стен основного строения, не обеспечение водоотвода от наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций.

Из заключения эксперта следует, что водосборный желоб организован только с двух сторон крыши жилого дома истицы, с северной и южной. Западный скат кровли водосборного желоба не имеет, что приводит к попаданию атмосферных осадков ( дождя, талого снега и т.п.) на земельный участок по <адрес> вдоль западной стены.

Ввиду отсутствия отмостки и организованного водостока, сход атмосферных осадков с крыши дома истицы увлажняет грунт вблизи стен жилого дома, вследствие чего вода впитывается в почву на максимально близком расстоянии от фундамента здания, грунт под которым от излишнего увлажнения уплотняется и оседает под давлением несущих конструкций дома, что отрицательно влияет на эксплуатационные характеристики жилого дома. Эксперт констатировал, что разрушение жилого дома по <адрес> происходит не в результате попадания осадков, талых вод с крыши спорного гаража ( навеса), находящегося по адресу: <адрес>, а в результате попадания осадков, талых вод с крыши жилого дома по <адрес>

При этом указано на то обстоятельство, что осадки и талые воды с крыши спорного гаража ( навеса), находящегося по адресу: <адрес> отводятся посредством водосборного лотка за пределы земельных участков сторон.

Возможность попадания атмосферных осадков в виде града и сильного дождя с крыши спорных строений экспертам не исключалась, вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что для этого требуется не только проведение трассологического исследования, но и исходные данные, в том числе о размере града, силе ветра и т.п.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд учитывает, что истица в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что она не может продать жилой дом, покупатели отказываются, ссылаясь на расположение строений. При этом принимая во внимание установленное в экспертном заключении несоответствие жилого дома истицы по <адрес> СНиП и градостроительным нормам в части обеспечения минимального отступа от границ соседнего земельного участка до стен основного строения, выводы экспертов о том, что конструктивные особенности и физическое состояние спорных объектов, принадлежащих ответчику, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих как на прилегающем земельном участке, так и соседнем участке, а именно: собственнику жилого дома и владельцу земельного участка по <адрес>-ФИО2, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности и законного владения со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, закрепленная в ст.56 ГПК РФ, судом истцу разъяснялась, в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о нарушении истца и в чем оно выражается.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника жилого дома и владельца земельного участка по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.11 ГК РФ, ст.ст.2,3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, требующих устранения, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем устранения несоответствия расположения надворных хозяйственных построек : шлаколитого сарая и гаража в части их приближения к межевой границе участков <адрес> менее нормативного путем перемещения указанных строений на расстояние не менее 1,00 м от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу : г. <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах истице ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Штополь Ю.В.