Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») –291039 руб. 62 коп. сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и судебные расходы. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 03.11.2016г. повреждено транспортное средство Opel P-J Astra государственный номер <данные изъяты> года выпуска под управлением истца. Указывает, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». Указывает, что после обращения выплата не произведена. Указывает, что обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266842 руб., утрата товарной стоимости 24557 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 279645 руб. 44 коп. в качестве страхового возмещения; денежную сумму в качестве неустойки в размере 2796 руб. 45 коп. в день начиная с 14.01.2017г. по день вынесения решения суда; денежную сумму в размере 2796 руб. 45 коп. в день в качестве неустойки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; денежную сумму в качестве финансовой санкции в размере 200 руб. в день начиная с 18.01.2017г. по день вынесения решения суда; денежную сумму потраченную на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; денежную сумму потраченную на оказание услуг нотариуса в размере 1950 руб.; денежную сумму потраченную на почтовые расходы в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 03.11.2016г. повреждено транспортное средство Opel P-J Astra государственный номер <данные изъяты> года выпуска под управлением истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». После обращения выплата не произведена. Истец обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266842 руб., утрата товарной стоимости 24557 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Экспертов» <данные изъяты> от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel P-J Astra государственный номер <данные изъяты> года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2016г., с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 256 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 045, 44 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 279 645, 44 руб. =(256 600 руб.+23 045, 44 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.11.2016г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением от страховой выплате. Истец приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также уведомил ответчика о месте нахождения поврежденного транспортного средства и времени проведения осмотра.

28 ноября 2016 года был проведен осмотр транспортного средства. 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 26 декабря 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.01.2017г. по 06.04.2017г., поскольку представитель истца просит её взыскать именно с 14.01.2017г., что является правом стороны.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 279645,44*0, 01% *82= 2293,09 руб.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 14.01.2017 г. по 06.04.2017 г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 27 руб. 96 коп., начиная с 07.04.2017 года до исполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 25.11.2016г. № 2764, ответчиком было сообщено истцу, что им не представлены документы, которые, в обязательном порядке, согласно п.3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Указывают, что готовы вернуться к рассмотрению заявления, в случае предоставления истцом недостающих документов, в том числе: корректные банковские реквизиты счета, открытого на имя истца.

В соответствии с письмом от 25.11.2016г. № 2767, ОАО «АльфаСтрахование» просит истца согласовать со страховщиком дату и время осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес его местонахождения, либо самостоятельно предоставить его на осмотр представителям ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 300 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13982,27 руб.= 279645,44 руб.+300*5%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1950 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 15 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017г., а также расписки от 16.01.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 5 000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - 279645 руб. 44 коп. страховое возмещение, неустойку за период с 14.01.2017г. по 06.04.2017г. в размере 2293 руб. 09 коп., и с 07.04.2017г. по 27 руб. 96 коп. в день до исполнения решения суда, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 1950 руб., штраф в размере 13982 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере – 300 руб., а всего 303470 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий