Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Новатор» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 07.08.2015г. на сумму 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет заёмщика, открытый в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Согласно кредитному договору, Заемщик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 6 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств, своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен Договор залога автотранспортного средства № № от 07.08.2015г. Согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки Тойота Ленд Круизер Прадо 1997 года выпуска, цвет серый, VIN №, Двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак № ГИБДД г. Воронежа, паспорт транспортного средства № от 20.02.1998г., свидетельство о регистрации № от 04.01.2002г. В обеспечение исполнения Заемщиком кредитных обязательств, своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2 и ООО «Новатор» были заключены Договоры поручительства №№ и №№ от 07.08.2015г. соответственно, согласно условий которых ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Первая просрочка ежемесячного платежа образовалась у Заемщика 11.01.2016г. Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 года задолженность перед АО АКБ "ЭКС'ПРЕСС-ВОЛГА» составляет 275225,28 рублей, из них: основной долг - 61982,39 руб., проценты за пользование кредитом - 2 900,37 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 30 849,03 руб., пени по просроченному основному долгу - 171383,52 руб. пени по просроченным процентам - 8109,97 руб. Кредитным договором (п. 3.1.1) установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №№ от 07.08.2015г. и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ООО «Новатор» в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме 275225,28 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ООО «Новатор» в пользу АО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (61982,39 руб.) за период с 01.03.2018г. и по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ООО «Новатор» в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5952,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Тойота Ленд Круизер Прадо 1997 года выпуска, цвет серый, №, Двигатель №, кузов № №, регистрационный знак № ГИБДД г. Воронежа, паспорт транспортного средства № от 20.02.1998г., свидетельство о регистрации № от 04.01.2002г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, сведений о смене места жительства или регистрации в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиками не заявлялось. ФИО1 представил суду возражения на иск.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № со сроком погашения кредита по 03.08.2017 г. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 0,090% в день.

В соответствии с п. 6.1 договора при возникновении просрочки задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Денежные средства в размере 500000 руб. перечислены банком, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 07.08.2015 года.

10.01.2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием досрочного погашения кредита, с разъяснением положений ст. 450 ГК РФ и предложением о досрочном расторжении кредита.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии с со. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 01.03.2018 года составила 275225,28 рублей.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № № транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер Прадо 1997 года выпуска, цвет серый, №, Двигатель №, кузов №, регистрационный знак № ГИБДД г. Воронежа, паспорт транспортного средства № от 20.02.1998г., свидетельство о регистрации № от 04.01.2002 г.

Транспортное средство оценено сторонами в 222458,18 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 07.08.2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Новатор» заключен договор поручительства № № от 07.08.2015 года.

В силу договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 275225,28 руб., в том числе основной долг – 61982,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 2900,37 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 30849,03 рублей, пени по просроченному основному долгу – 171383,52 рублей, пени по просроченным процентам – 8109,97 рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет ими не предоставлен.

Требования истца о взыскании процентов до вступлении решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, поскольку момент расторжения договора совпадает с моментом вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10%, что составляет иные данные. – неустойка на просроченный основной долг, иные данные. – неустойка на просроченные проценты.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере иные данные.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Романовича А.И от обязанности погашения кредита, поскольку по обязательствам ИП отвечает физическое лицо, в данном случае - ФИО1

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07.08.2015 г. во исполнение условий кредитного договора заключен договор о залоге автомобиля № №

Поскольку договором залога предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по кредитному договору имеется задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает иные данные рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № № от 07.08.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и АО АКБ «Экспресс-Волга».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Новатор» в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2015 года по состоянию на 01.03.2018 г. в размере иные данные рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 07.08.2015 года, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 0,09% в день за период с 02.03.2018 года по день вступления данного решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота Ленд Круизер Прадо 1997 года выпуска, цвет серый, VIN №, Двигатель № № кузов № №, регистрационный знак № ГИБДД г. Воронежа, паспорт транспортного средства № от 20.02.1998г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина