Решение № 12-23/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019

26RS0017-01-2019-000581-54


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. с участием помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заместителем прокурора города Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест, в котором указано на незаконность постановления в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению 28.12.2018г. в 14.00 час. в результате эпидемиологического расследования случаев ОКИ среди гостей массового мероприятия (свадьбы) в банкетном зале «Империал» по адрес <адрес>, установлено, что ИП ФИО3 при предоставлении услуги общественного питания (организации свадебного банкета) оказаны населению, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг- с нарушением требований п.п.2.5;5.9;5.13;6.21;7.7;7.8;.1;8.4;89;8.19;9.1;13.1;13.3;13.5;15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности с них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: допущены на кухню и к приготовлению отдельных блюд посторонние лица: на использованные для приготовления блюд продукты отсутствуют документы о происхождении, качестве и безопасности: на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа; часть используемого разделочного инвентаря (ножи и доски) не имеет маркировки; оценка качества сырья, полуфабрикатов и готовых блюд не проводилась- не предъявлен журнал регистрации результатов оценки (бракеражный); не проводился предварительный осмотр открытых кожных покровов работников и опрос о состоянии здоровья персонала и членов их семей перед началом работы в соответствии с требованиями санитарных правил- не предъявлен журнал регистрации результатов осмотров: отсутствуют инструкции по обработке столовой посуды и кухонного инвентаря на местах обработки; используют губки для обработки столовой посуды; имеющийся разделочный инвентарь (ножи, доски) не промаркирован; не предъявлена специальная промаркированная посуда для обработки яйца, инструкция по его обработке отсутствует; в кухне, не имеющей поцехового деления, не промаркированы столы для готовой продукции; не выделен (не промаркирован) стол и инвентарь, для обработки сырой птицы; суточные пробы при проведении массового мероприятия не отбирались; уборочный инвентарь для уборки сан. узлов не имеет сигнальной маркировки; не предъявлены личные медицинские книжки персонала, привлечённого к обслуживанию банкета; нет документального подтверждения, что привлечённый персонал прошел необходимые медицинские обследования и гигиеническую подготовку. Лицом, ответственным за данные нарушения является ИП ФИО3.

Выявленное нарушение предусматривает ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указывает в протесте заместитель прокурора г. Кисловодска, при вынесении постановления по дела об административном правонарушении не учтён характер совершенного административного правонарушения, которое имеет высокую общественную опасность, повлекло отравление девятнадцати человек, в том числе пятерых несовершеннолетних, в связи с чем, назначение минимального размера является необоснованным.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание, назначается в пределах санкций, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Кисловодске на основании сведений, полученных по результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в банкетном зале «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (административный материал №) и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ соответственно, при этом в постановлениях указаны идентичные нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 5,6,8,14 ФЗ от 23.06.2016 «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ», субъекты профилактики правонарушений, к которым относится и Роспотребнадзор, реализуют полномочия по профилактике правонарушений, путём применения в соответствии с законодательством РФ специальных мер профилактики правонарушений, в том числе административного, уголовного, уголовно-процессуального характера в целях предупреждения правонарушений. Однако территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Кисловодске обстоятельства, которые моли бы свидетельствовать о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 236 УК РФ, не исследованы, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Баранов Р.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кисловодска, проверив административное дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А. поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, и.о. главным государственным санитарным врачом по г. Кисловодску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, санкция данной статьи от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, т.е. назначено минимальное наказание.

Таким образом, составы вменяемых ИП ФИО3 правонарушений, за которые она привлечена к ответственности по ч.1 ст.14.4 и ст.6.6 КоАП РФ, фактически совпадают, а наказание по ст. 6.6 КоАП РФ назначено минимальное, вместе с тем не учтён характер совершенного административного правонарушения, которое имеет высокую общественную опасность, повлекло отравление девятнадцати человек, в том числе пятерых несовершеннолетних.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В таком случае административное наказание должно быть назначено: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, при назначении наказаний по постановлениям № и по административному материалу № и.о. главного государственного санитарного врача по г.Кисловодску ФИО2 требования ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ исполнены не были, наказание за совершение вышеуказанных правонарушений, назначены раздельно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущенные нарушения требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей- отменить.

Дело направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд.

Судья К.Ю.Домоцев