Решение № 2-1766/2024 2-80/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1766/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001171-40

дело № 2-80/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Орловой А.В., ФИО1,

с участием адвоката Жихарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО ПО «Агротех», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, указывая на то, что 05.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак ***, под управлением ФИО6, двигавшегося с пассажиром ФИО7, и автомобиля Камаз 55102, г/н ***, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Renault Duster ФИО6 и пассажир автомобиля Renault Duster ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 18.11.2023 г. № 4903, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6, а именно ФИО6 в нарушение требований пункта 8.1 ПДЦ РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Камаз 55102, г/н ***, и прицепа СЗАП 8527-01, г/н AM 7478/36.

Характер и степень телесных повреждений пассажира ФИО7 подтверждается заключением эксперта № 094.23 от 17.10.2023 г. Факт смерти ФИО7 подтверждается свидетельством о смерти П-КС № 669842 (запись акта о смерти ***). Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец ФИО2 на момент гибели пассажира ФИО7 являлась его супругой, также у погибшего пассажира ФИО7 осталось двое несовершеннолетних детей от брака с истцом, потерявших кормильца ввиду дорожно-транспортного происшествия - ФИО8, *** г.р. (свидетельство о рождении I-KC *** выдано ***), и ФИО9, *** г.р. (свидетельство о рождении I-KC *** выдано ***).

В результате указанного происшествия истцам были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в сильнейших нравственных переживаниях и нервных потрясениях по поводу безвременной потери мужа и отца, невозможности жить прежней полноценной счастливой семейной жизнью. Потеря мужа и отца причинило истцам в тот момент, и причиняет до настоящего времени сильнейшие страдания и душевную боль. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому из истцов.

Судом в ходе судебного разбирательства у нотариуса были истребованы сведения о наследниках к имуществу умершего ФИО6, согласно которым наследником ФИО6 является ФИО10, которая была привлечены в качестве ответчика по данному делу.

Определением суда от 18.10.2024г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель транспортного средства Камаз 55102, г/н *** ФИО11 и собственник транспортного средства ФИО4

Определением суда от 10.12.2024г. в качестве ответчика по делу по ходатайству стороны истца был привлечен виновник ДТП - водитель транспортного средства Камаз 55102, г/н *** ФИО11

Также данным определением суда на основании ст.40 ГПК РФ, исходя из характера возникших спорных правоотношений, судом в качестве ответчиков были привлечены: собственник транспортного средства Камаз 55102, г/н *** ФИО4, а также ООО ПО «Агротех» (владелец источника повышенной опасности - автомобиля Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак ***

В связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований к ФИО10, определением суда от 24.02.2024г. производство по делу в части исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО10 было прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнила заявленные исковые требования, а именно, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1/2 от оцененной ею денежной суммы компенсации - 3250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в них.

Истец ФИО8 (***. рождения) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО14 в судебном заседании с ранее заявленными требованиями к ФИО10 не согласилась, пояснив, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком по данной категории спора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца к ответчику ФИО4 не согласился, поддержал письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, при этом дополнительно пояснил, что ФИО4 является собственником источника повышенной опасности - Камаз 55102. Однако, считает, что ответственность по возмещению морального вреда также должен понести и второй собственник источника повышенной опасности, а именно ООО ПО «Агротех».

Представитель ответчика ООО ПО «Агротех», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО15, представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного с учетом приведенных норм закона учитывая то обстоятельство, что истцом не были предъявлены исковые требования к ООО ПО «Агротех» о взыскании компенсации морального вреда, однако из существа правовой природы возникших между сторонами правоотношений судом на основании абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК было принято решение о привлечении в качестве соответчика ООО ПО «Агротех». Таким образом, дальнейшее рассмотрение настоящего спора судом производилось с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 05.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак <***>, под управлением ФИО6, двигавшегося с пассажиром ФИО7, и автомобиля Камаз 55102, г/н ***. В результате произошедшего ДТП автомобили получила механические повреждения, а водитель автомобиля Renault Duster ФИО6 и пассажир автомобиля Renault Duster ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 18.11.2023 г. № 4903, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6, а именно ФИО6 в нарушение требований пункта 8.1 ПДЦ РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Камаз 55102, г/н ***, и прицепа СЗАП 8527-01, г/н AM ***

Характер и степень телесных повреждений пассажира ФИО7 подтверждается заключением эксперта № 094.23 от 17.10.2023 г.

Факт смерти ФИО7 подтверждается свидетельством о смерти П-КС *** - запись акта о смерти ***.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Renault Duster под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Камаз 55102, г/н *** под управлением ФИО5

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО ПО «Агротех» (лизингополучатель) на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингополучатель) (л.д.82-83 том 1).

Согласно договору лизинга №1066ТБ-АГР/07/2022 от 17.01.2022 предмет лизинга, транспортное средство Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак <***> был передан во владение лизингополучателя ООО ПО «Агротех». Срок окончания договора лизинга – 30.11.2024г. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак <***> с момента его передачи осуществлял лизингополучатель.

Согласно трудовому договору №09 от 17.03.2020г. ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО ПО «Агротех» (л.д.101-105 том 2).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 19.05.2022г. ООО ПО «Агротех» (арендодатель) передало в аренду ФИО6 (арендатор) транспортное средство Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак <***> на период с 19.05.2022г. по 31.12.2022г., а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п.5.1).

Судом установлено, что транспортное средство - Камаз 55102, г/н *** согласно карточке учета транспортного средства (л.д.2 том 2) принадлежит на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 на дату ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО5 Так, согласно гражданско-правового договора №3 от 01.09.2020г., ФИО5 (подрядчик) принят на работу ИП ФИО4 (заказчик) в качестве водителя с 01.09.2020г.(л.д.6-8 том 3) К данному договору 01.01.2023г. было заключено дополнительное соглашение №3(л.д.10).

Из установленного следует, что на момент ДТП водитель ФИО5 действовал в интересах ИП ФИО4

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 вышеуказанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлен факт того, что ФИО6, управляя транспортным средством - автомобиль Renault Duster, 2022 г.в., peг. знак <***>, двигавшегося с пассажиром ФИО7, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ПО «Агротех», тем самым исполнял обязанности возложенные на него трудовым договором, водитель транспортного средства Камаз 55102, г/н С444ВК3, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и использовал транспортное средство по заданию работодателя для перевозки груза – сахарной свеклы.

Доводы ответчика ООО ПО «Агротех» о том, что 05.10.2023г. (дата ДТП) у сотрудников ФИО7 и ФИО6 был для них днем отгула, о чем имеется приказ №150 от 29.09.2023г. о привлечении их к работе в выходной день - 01.10.2023г., суд не учитывает, поскольку указанное не является основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно ООО ПО «Агротех» является владельцем источника повышенной опасности в отличии от ФИО6

Из абз. первого п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в соответствии со ст.10179 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении. Под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению. Именно поэтому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей.

В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца.

В данном случае отсутствуют доказательства противоправного завладения сотрудником ООО ПО «Агротех» ФИО6 транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что как ООО ПО «Агротех», так и ИП ФИО4 в рассматриваемом случае являются субъектами ответственности, установленной ст.1079 ГК РФ и обязаны компенсировать близким родственникам погибшего ФИО7 причиненный им моральный вред.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на пережитые ею волнения/переживания по поводу смерти близкого ей человека, с которым она находилась в дружеских отношениях со школьных лет, а с 27.06.2014г. состояла в зарегистрированном браке.

Факт того, что в связи со смертью ФИО7 – ФИО2 и детям погибшего был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека - отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, тот факт, что со смертью и мужа истец ФИО2 лишилась материальной и моральной поддержки в воспитании детей, перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, при этом она до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 500000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда несовершеннолетним ФИО8 (***. рождения) и ФИО9 (*** рождения) суд учитывает не только факт того, что данные лица лишились близкого им человека - отца, но и пояснения их матери ФИО3, из которых следует, что до настоящего времени дети не осознали факт гибели отца, к принятию данного факта приходят постепенно.

Суд также учитывает, возраст детей и в связи с этим степень осознания произошедшего, считает разумной и справедливой взыскать в пользу ФИО8 (*** г.рождения) 450000 руб. и в пользу ФИО9 (***. рождения) – 450000 руб.

Оснований для взыскания компенсации истцам в большем размере суд не находит, полагая, что именно данные суммы будут отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению именно психического благополучия, в том числе несовершеннолетних, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Агротех», ИП ФИО4 в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО ПО «Агротех», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПО «Агротех», ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 450000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 450000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО ПО «Агротех», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ООО ПО «Агротех», ИП ФИО4 в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025г.

Судья: Н.Ю. Авдеева