Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-788/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера, ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «Селенит»),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им переводом с банковской карты на банковскую карту ответчика перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждаются выпиской по счету; данный перевод выполнен в целях возможного сотрудничества в будущем, однако по истечению времени письменных договоров с ответчиком истец не заключал и каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, при этом возврата денежных средств со счета ответчика на счет истца не последовало. По мнению истца - указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В процессе рассмотрения дела, после постановки судом вопроса о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, от истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поступило, и было принято заявление об изменении основания иска, согласно которому: истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод ответчику в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору строительного подряда по капитальному ремонту кровли мастерской инв.№, что признает сторона ответчика; письменные договоры между сторонами не заключались, но была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, но выполнил их с существенными недостатками, которые истец вынужден был устранять путем привлечения иных лиц, но денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты, истцу не возвращены. Так как за некачественно выполненную работу ответчиком было получено от истца <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере. Окончательно истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО2, ООО «Селенит».

Истец и третье лицо ООО «Селенит», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили; истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Третье лицо ООО «Селенит» относительно заявленных требований отзыва не представило.

Ранее в процессе рассмотрения дела иной представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания, указанные в заявлении об изменении основания иска, просил требования удовлетворить. Дополнительно устно пояснил, что ответчик строительные работы выполнил не качественно, устранять недостатки своими силами отказался, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с иным лицом для осуществления работ по устранению недостатков (в обоснование данного довода представитель истца приобщил к материалам дела образ договора подряда №). Также устно представитель истца возражал относительно пропуска истцом срока исковой давности, настаивая на том, что к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности в порядке ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

В судебном заседании и в процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель поддержали доводы двух письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым: истец является учредителем и одновременно руководителем ООО «Селенит» и ООО «Статус-Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Селенит» в лице истца был заключен договор № на выполнение работ по капительному ремонту мастерской инв.№; для выполнения указанных работ истец нанял ответчика и еще троих строителей, как физических лиц, без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений; ответчик и его коллеги прибыли в <адрес> для осуществления работ на объекте ОАО «РЖД», которые были выполнены и приняты заказчиком; ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его коллеги убыли к месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 150 000 руб. (по <данные изъяты> руб. для ответчика, ФИО2 и ФИО12, а услуги ФИО6 истцом оплачивались отдельно); относительно качества работ претензии ни заказчиком, ни подрядчиком ответчику не предъявлялись; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был ураган и на обслуживаемом объекте деформировало кровлю, в связи с чем ОАО «РЖД» направил истцу претензию; ответчик прибыл на объект ОАО «РЖД» для уборки материалов и фиксации; таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, которые были выполнены обеими сторонами, – ответчиком в части осуществления ремонтных работ, истцом – в части оплаты данных работ; после перечисления <данные изъяты> руб. истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику осуществлялись и иные денежные переводы за осуществление ремонтных работ на других объектах <адрес>; строительные работы, которые осуществлялись ответчиком, капитальным ремонтом объекта не являются, поскольку отсутствует проектная документация на осуществление данных работ, следовательно, возникшие между сторонами отношения являются простым договором подряда, а при указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку составляет 1 год, исходя из положений ст.725 ГК РФ. Дополнительно устно ответчик пояснил, что ФИО12, с которым он осуществлял работы, выехал за пределы города, и где он сейчас, ответчику не известно и отношения с ним он не поддерживает, но денежные средства за работу ответчик ему выплатит в полном объеме; истец не предлагал ему (ответчику) устранять выявившийся недостаток, а потребовал только убрать строительный мусор, образовавшийся при сносе кровли, что он и сделал.

Третье лицо со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании и в процессе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика и его представителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был опрошен свидетель со стороны ответчика ФИО7, но его объяснения не подлежат оценке в качестве доказательства по делу, исходя из положения п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которому – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, участвовавшее в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, и возражения на них, а также иные письменные материалы дела; оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (истец) является учредителем и одновременно директором ООО «Селенит» (ИНН №) и ООО «Статус-Сервис» (ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, образом договора №, приобщенного к материалам дела стороной истца, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ООО «Селенит» заключили договор на выполнение работ № по капитальному ремонту объекта (мастерской с инвентарным номером №) Дальневосточной дирекции по адресу: Приморский кр., <адрес>, со стоимостью работ <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика настаивала на том, что проведение капитального ремонта объекта ОАО «РЖД» по договору на выполнение работ №, сторона истца не доказала.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2 ст.1 ГрК РФ).

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» во взаимосвязи с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не состоятельна, исходя из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 – это отсылочный нормативный акт к статье 48 ГрК РФ, согласно части 1 которой – архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ - в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Вместе с тем, сведений о том, что ОАО «РЖД» использовало бюджетные инвестиции при капитальном ремонте объекта по адресу: <адрес><адрес>, суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку согласно п.1 ст.725 ГК РФ - срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702 и 708 ГК РФ).

В связи с тем, что штат ООО «Селенит» не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный договором, истец привлек для выполнения работ ответчика и иных лиц, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами по делу.

Приложение № к договору (наряд-допуск на производство работ) и акт приемки исполненных обязательств (приложение № к договору) суду ОАО «РЖД» представлены в незаполненном виде, однако, из доводов сторон, указанных в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, в письменных возражениях на иск и на заявление об изменении основания иска, а также из устных объяснений представителя истца, ответчика, его представителя и третьего лица ФИО2, судом установлено, что между истцом (являющимся директором и учредителем ООО «Селенит») и ответчиком заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ на объекте ОАО «РЖД» по адресу: Приморский кр., <адрес> (мастерской с инвентарным номером №).

Письменный договор между сторонами спора на осуществление строительных работ не заключался.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», - если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как указано выше – стороны спора и третье лицо, участвовавшее в судебном заседании, пояснили, что ответчик и иные приглашенные им лица осуществили ремонтные работы на объекте ОАО «РЖД» по адресу: Приморский кр., <адрес> (мастерская с инвентарным номером №), после заключения между ОАО «РЖД» и ООО «Селенит» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор субподряда между сторонами спора по делу заключен не был, и суду стороной истца не представлены доказательства согласования условий устного договора с ответчиком в части определения конкретных видов работ, которые истец поручил выполнить ответчику и нанятым тем лицам по ремонту мастерской с инвентарным номером №, но в заявлении об изменении основания иска истец указал именно данный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу и иные лица, приглашенные им, осуществляли ремонтные работы, обязательство по выполнению которых приняло на себя ООО «Селенит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Обществом с ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» директору ООО «Селенит» ФИО3 направлена претензия, согласно которой: работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации отремонтированного объекта, в виде сноса кровли и металлочерепицы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что работы по ремонту мастерской с инвентарным номером 100088 ответчиком произведены не качественно, в связи с чем истцом, как директором ООО «Статус-Сервис» заключен договор подряда № с ФИО8 на состав работ: установка стропил и карнизов, огнезащитное покрытие, окраска карнизов, устройство кровель, однако, доказательств согласования условий устного договора с ответчиком по делу в части определения конкретных видов работ, которые истец поручил выполнить ответчику и нанятым тем лицам, по ремонту мастерской с инвентарным номером №, а также их стоимости, суду не представлено, при этом, исходя из вышеуказанной претензии ОАО «РЖД», направленной истцу, следует, что работы приняты и оплачены в связи с чем, в качестве доказательства осуществленных ответчиком работ по устному соглашению с истцом суд принимает приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Селенит», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (мастерской с инвентарным номером №) Дальневосточной дирекции по адресу: Приморский кр., <адрес>, согласно которому подрядчик осуществляет следующие работы: разборка кирпичных стен (частично парапета), кладка стен кирпичных наружных простых, кладка из кирпича столбов прямоугольных неармированных, установка стропил, огнезащитное покрытие деревянных конструкций, устройство кровли из металлочерепицы, устройство карнизов, установка и разборка наружных инвентарных лесов, покрытие поверхностей грунтовкой, ремонт штукатурки фасадов, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках – погрузка строительного мусора, перевозка массовых навалочных грузов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлены работы не только по установке кровли, которую, согласно вышеуказанной претензии ОАО «РЖД», снесло в результате урагана в марте 2024г..

Исходя из п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, сторона истца о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляла, однако, это не лишает суд возможности оценивать иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № к договору №) заказчиком (ОАО «РЖД») определены следующие работы и затраты по ним: разборка кирпичных стен – <данные изъяты> руб., кладка стен кирпичных наружных простых (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., кладка кирпичных столбиков (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., установка стропил (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., огнезащитное покрытие деревянных конструкций (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., устройство кровли из металлочерепицы (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., профнастил оцинкованный – <данные изъяты> руб., устройство карнизов (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., окраска по дереву стен (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., установка и разборка наружных инвентарных лесов (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., грунтование стен (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., ремонт штукатурки гладкого фасада (с учетом расходов на строительные материалы) – <данные изъяты> руб., погрузка строительного мусора – <данные изъяты> руб..

Исходя из п.2.1 раздела № договора от ДД.ММ.ГГГГ № – цена договора определена с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанной с их доставкой на объекты. При этом исходя из п.2.2 указанного раздела договора - стоимость видов работ определена на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение №).

Суд не наделен специальными навыками и познаниями, однако, исходя из ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, по мнению суда, общеизвестным фактом, не требующим доказательств, является то, что фасад и стены здания или строения и кровля здания или строения являются самостоятельными объектами.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, в виде претензии ОАО «РЖД», локального сметного расчета (приложение № к договору №) и образа договора подряда №, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что не по всем работам, которые были осуществлены ответчиком, выявились недостатки.

Новый подрядчик истца взял на себя обязательства только по установке стропил и карнизов, их огнезащитному покрытию, окраске карнизов, усройству кровли.

При этом согласно вышеуказанному локальному сметному расчету (приложение № к договору №) подрядчиком осуществлены также работы по разборке кирпичных стен стоимостью <данные изъяты> руб., кладке стен кирпичных наружных простых стоимостью <данные изъяты> руб., кладке кирпичных столбиков стоимостью <данные изъяты> руб., окраске по дереву стен стоимостью <данные изъяты> руб., установке и разборке наружных инвентарных лесов стоимостью <данные изъяты> руб., грунтованию стен стоимостью <данные изъяты> руб., ремонту штукатурки гладкого фасада стоимостью <данные изъяты> руб., погрузке строительного мусора стоимостью <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб..

Кроме того, оплату истец произвел ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия о сносе кровли была ему направлена в мае 2024г., а договор подряда № он заключил с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть поведение истца противоречит доводам, на которые ссылается сторона истца в заявлении об изменении основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и исковое требование по основаниям, указанным в заявлении об изменении основания иска, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Представленным истцом платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается несение расходов на уплату госпошлины в заявленном в исковом заявлении к взысканию размере, что соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования истца, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт серия № № код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 09.09.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина