Решение № 2-7071/2024 2-858/2025 2-858/2025(2-7071/2024;)~М-6160/2024 М-6160/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-7071/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года <адрес>

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Рафтопуло Г.Е,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный, о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В обоснование иска указав, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 280 рублей.

<дата> проведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра ТС, проведена НТЭ, о которой она не была уведомлена. Стоимость ремонта по Единой Методике, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза -Юг» составила 146513 руб. 99 коп. без учета износа деталей, 130700 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания выплатила истице посредством перевода 130700 руб.,указанные денежные средства истцом не получены.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о смене формы страхового возмещения.<дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением претензией о выплате убытков в размере 178000 рублей,просила выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> удовлетворены требования истца частично.

Решено взыскать в пользу истца 131100 руб. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия»

в пользу истца неустойку, начиная с <дата> на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,начисляя 131100,но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению до <дата> включительно. <дата> выдано истцу удостоверение для принудительного взыскания.

С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ-123 в размере 178951 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания.

Дело рассмотрено в е отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки представителя не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признает последующим правовым основания. Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от суммы неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не может подлежать удовлетворению. При исчислении суммы штрафа следует руководствоваться нормами ФЗ «Об ОСАГО», который запрещает устанавливать иные санкции, кроме тех, что установлены в законе. При этом порядок начисления штрафа исходит от разницы сумм фактически выплаченных и подлежащих выплате по конкретному страховому случаю. Следовательно, оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки не усматривается. Судебные расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению. Считают сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, просят суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, тот факт, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, полагаем, что расходы на представителя, заявленные истцом не соответствуют требованиям разумности.

Финансовый уполномоченный по делу, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 280 рублей.

<дата> проведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра ТС, проведена НТЭ, о которой она не была уведомлена. Стоимость ремонта по Единой Методике, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза -Юг» составила 146513 руб. 99 коп. без учета износа деталей, 130700 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания выплатила истице посредством перевода 130700 руб., указанные денежные средства истцом не получены.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о смене формы страхового возмещения.<дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением претензией о выплате убытков в размере 178000 рублей, просила выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> удовлетворены требования истца частично. Решение взыскать в пользу истца 131100 руб. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с <дата> на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя 131100, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению до <дата> включительно. <дата> выдано истцу удостоверение для принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО1 не исполнила должным образом в установленный законом срок, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением 4 финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного от суммы неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не может подлежать удовлетворению, суд находит ошибочными, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд соглашается с расчетом штрафа, представленным истцом, а именно штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 178951 руб., ответчик исполнил решение ФУ <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя (договор с представителем ФИО2 от <дата> на оплату услуг в размере 40 000 рублей). Данный договор также является актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, отсутствие представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, в котором подробно описаны действия представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 30 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 5 144,40 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 178951 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части судебных расходов исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6368,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Г.Е. Рафтопуло