Решение № 21-1276/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 21-1276/2025

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-1276/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Гаражного кооператива «Химмашевец» (далее по тексту – ГК «Химмашевец»)

по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса № 08АПН/08/24 от 28.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ГК «Химмашевец» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2024 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд. Указывает, что производство по делу было обоснованно прекращено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ГК «Химмашевец», не был надлежащим образом извещен, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.02.2024 в 14 часов 14 минут по адресу: г. Кемерово, севернее комплекса строений (ОАО «Химмаш») № 45, ул. Терешковой инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово при проверке доводов обращения ФИО3 установлено, что в деятельности ГК «Химмашевец» образуются твердые коммунальные отходы (код ФККО 7 31 000 00 00 0), однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 у ГК «Химмашевец» отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

На основании изложенного должностным лицом ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово 29.02.2024 в отношении юридического лица ГК «Химмашевец» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса пришло к выводу о том, что протокол осмотра от 28.02.2024 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2024 составлены с существенными нарушениями процессуальных требований (законный представитель привлекаемого лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления процессуальных документов) в связи с чем указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В связи с указанным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ГК «Химмашевец» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что о дате, времени и месте составления процессуальных документов был уведомлен ФИО4, который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату составления протокола об административном правонарушении являлся законным представителем привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем суждение должностного лица о недопустимости протокола осмотра от 28.02.2024 и протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 являются неверными. В связи с этим, решением судьи постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса № 08АПН/08/24 от 28.06.2024 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2025, председателем ГК «Химмашевец» является ФИО4, однако, 06.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности указанных сведений по соответствующему заявлению физического лица.

Вместе с тем, на дату составление процессуальных документов 28.02.2024 и 29.02.2024 соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имелось, в связи с чем должностным лицом ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово обоснованно в качестве законного представителя ГК «Химмашевец» извещался именно ФИО4

О надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствуют представленные в материалах дела видеозаписи, из содержания которых однозначно усматривается, что ФИО4 присутствовал при составлении протокола осмотра от 28.02.2024, а также лично был проинформирован должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.02.2024 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, выводы должностного лица о недопустимости протокола осмотра от 28.02.2024 и протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 являются преждевременными.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда указано на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно на то, что должностным лицом необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами протокол осмотра от 28.02.2024 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2024, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ГК «Химмашевец» было обоснованно возвращено на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда о том, что, в отсутствие сведений об избрании нового председателя ГК «Химмашевец» именно ФИО4 являлся законным представителем привлекаемого к административной ответственности лица на момент составления процессуальных документов, являются обоснованными, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними и производить соответствующую переоценку не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать вынесенное судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина