Решение № 7-50/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7-50/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-50/2026

УИД № 03RS0054-01-2026-000404-87

город Уфа 30 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 19-21).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление судьи от 24 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник полиции законных требований не высказывал, каких-либо указаний относительно тонировки стекол не давал. Она лишь самостоятельно устранила правонарушение, которое обнаружил сотрудник полиции.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц (л.д. 33-34), проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Так, из материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставила транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком №... для проведения замеров светопропускания передних боковых стекол на предмет их соответствия требованиям п. 11 Правил дорожного движения РФ, самостоятельно сняв пленку.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеназванных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2026 года (020) адрес, из которого усматривается, что ФИО1 дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставила транспортное средство для проведения замеров светопропускания передних боковых стекол на предмет их соответствия требованиям п. 11 Правил дорожного движения РФ, самостоятельно сняв пленку (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, из которого следует, что дата в рамках несения службы был остановлен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 по адресу: адрес А. Визуально было установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена темная пленка (тонировка). ФИО1 была уведомлена о том, что будет производиться замер светопропускаемости передних боковых стекол, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В период времени, когда инспектор ДПС ушел за измерительным прибором, ФИО1 устранила темную пленку (тонировку) с передних боковых стекол. После чего инспектором ДПС было предложено ФИО1 вернуть темную пленку (тонировку) на передние боковые стекла для дальнейшего замера светопропускаемости, она пояснила, что не будет этого делать (л.д.6);

- видеозаписями, содержащимися на CD-диске, приобщённом к материалам дела; так из файла «Факт тонировки» усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется перед патрульным автомобилем, после остановки сотрудник полиции подходит к автомобилю под управлением ФИО1, на переднем боковом стекле которого усматривается наличие темной пленки, поясняет, что она нарушила п. 11 ПДД РФ, поскольку на боковом стекле имеется пленка, уведомляет ФИО1 о том, что сейчас будет производить замер светопропускаемости стекол, после чего следует в патрульный автомобиль за прибором измерения, после возвращения сотрудника полиции к автомобилю ФИО1, усматривается отсутствие темной пленки на переднем боковом стекле ее автомобиля, сотрудник полиции просит нанести пленку обратно с целью осуществления замера, ФИО1 отказывается (л.д.5);

- иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств установлено, что сотрудник полиции проинформировал ФИО1 о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 11 ПДД РФ и поставил ее в известность о том, что будет производить замер светопропускаемости стекол, что обязывало ФИО1 предоставить транспортное средство в том виде, в котором оно было остановлено.

Самостоятельное удаление тонировочной пленки не исключает в данном случае ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и могло являться одним из обстоятельств, подлежащих учету в случае вменения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид административного наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления судьи районного суда, либо оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Садыкова Л.А., дело районного суда № 5-43/2026