Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-523/2019

59RS-0018-01-2019-000494-19 Дело № 2-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Добрянка 15 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратилась суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере 46 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждено распиской. Согласно условиям займа, в случае не возврата денежных средств ФИО3 обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Оригинал денежной расписки хранится в материалах гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-3361/2017.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 46 000 рублей - основной долг, пени за нарушение условий займа – 355 120 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211,20 рублей, государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 504,40 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2019, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, чью неявку признает неуважительной.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, решение в отношении ответчика принимается заочное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-3361/2017, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в долг ответчику денежные средства в размере 46 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался уплатить за нарушение сроков возврата суммы долга 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае суду представлена копия денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского муниципального района № 2-3361/2017 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором хранится подлинник денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-3361/2017 от 01.12.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме в срок, ответчиком суду не представлено.

Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок и до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение денежную расписку у суда оснований не имеется, она дана добровольно, без принуждения, денежные средства в размере 46 000 рублей переданы истцом ответчику, на что указывает подпись ФИО3 в расписке, в связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, поскольку расписка находилась у займодавца, в настоящее время находится в материалах гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-3361/2017.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 46 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 120 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, вместе с тем, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для своего обогащения за счет ответчика, соотношение суммы просроченного долга по договору займа и размера пеней нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, также, в данном случае суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, заявленную истцом сумму пеней явно не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер пеней до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя, указанного в доверенности (л.д. 6), не ограничены участием в разбирательстве дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суду подлинник доверенности не передан, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может воспользоваться указанной доверенностью в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, рассчитанной исходя из взысканной суммы 56 000 рублей.

Кроме того, за выдачу судебного приказа № 2-3361/2017 ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2 504,40 рублей, что подтверждено чек-ордером от 27.11.2017, находящимся в материалах о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 29.03.2018, судебный приказ № 2-3361/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке и судебных расходов по уплате государственной пошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края 01.12.2017, в связи с возражениями ФИО3, относительно его исполнения, был отменен (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, расходы ФИО2 по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины следует признать убытками кредитора, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504,40 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,40 (1 880+2 504,40) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-523/2019.

Гражданское дело № 2-523/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.