Решение № 12-269/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-269/2024

16RS0051-01-2024-002750-29

Дело №12-269/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 №18810316242110013974 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершил стоянку (остановку) на пересечении проезжих частей около <адрес изъят>, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу абзаца 7 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>66 от <дата изъята>; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес изъят>7, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела и представленным ГИДББ на CD-диске.

Как следует из схемы, отображенной на обратной стороне протокола о задержании транспортного средства, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль заявителя действительно расположен на пересечении проезжих частей таким образом, что создаются помехи для проезда остальных участников дорожного движения.

Факт остановки транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах заявителем не оспаривается.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, а то место, где он припарковал автомобиль – является выездом со двора, а не проезжей частью, несостоятельны.

Анализ понятий, раскрытых в пункте 1.2 ПДД РФ, - "проезжая часть", "дорога", прилегающая территория, позволяют суда прийти к выводу, что на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Следовательно, независимо от принадлежности проезжей части к придомовой территории, на данном участке улично-дорожной сети подлежат применению Правила дорожного движения.

На видеозаписи отражено, что автомобиль стоит непосредственно в месте пересечения проезжих частей, что также подтверждает характерное направление бордюра, при этом в данном случае нет необходимости производить какие-либо замеры, поскольку транспортное средство припарковано непосредственно в месте пересечения проезжих частей, а не на каком-то расстоянии от края пересекаемой проезжей части.

Подлинность видеозаписи сомнений у суда не вызывает, поскольку в ней отражены обстоятельства остановки транспортного средства ФИО2, которые заявителем не оспариваются.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 №18810316242110013974 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.