Апелляционное постановление № 22-6232/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-949/2019

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22-6232/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Баранова П.А.,

потерпевшей А

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.09.2019, которым

ФИО1, судимый:

- 20.11.2013 приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание, в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20.11.2013;

- 11.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока отбытия наказания с 20.11.2013;

- 26.12.2013 приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20.11.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 26.12.2013, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2013;

- 07.02.2014 приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.12.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 07.02.2014, зачтен в срок отбывания время содержания под стражей с 17.08.2013 по 06.04.2014;

- 27.02.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256, п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 07.02.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 27.02.2014;

- 07.04.2014 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 27.02.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 07.04.2014. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 27.02.2014 с 17.08.2019 по 17.04.2014;

- 15.06.2018 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания.

-осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня провозглашения приговора, т.е. с. 23.09.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31.12.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в размере 84074 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Баранова П.А., потерпевшую А., мнение прокурора Князевой Е.Г., апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 7 декабря 2018 года на территории г.Ставрополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, кроме того, он признал свою вину, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Баранов П.А., осужденный ФИО1 и потерпевшая А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, снизив наказание ФИО1

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. возражала по существу апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 Д,С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, также обоснованно установив, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.09.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья