Апелляционное определение № 33-132/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-132/2026

№ 2-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного почвам, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование иска указало, что в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступил административный материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Элисте от 08 мая 2024 г. за № 8131, по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора.

18 июня 2024 г. должностными лицами Управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в ходе визуального осмотра прилегающей территории к югу от домовладения № *** по *** (земельные участки с кадастровым кварталом ***, кадастровым номером ***) установлено, что на обширной территории южнее к балке от дома № *** находятся строительные отходы. Произведен отбор проб отходов с целью проведения количественного химического анализа и определение морфологического состава, проведения биотестирования, а также определения класса опасности отходов на указанных земельных участках. Сделаны обмеры площади и объема сброшенных строительных отходов.

По результатам выездного обследования составлены соответствующие акт и протокол осмотра, протокол отбора (измерения) проб отходов, с использованием фото и видео фиксации.

Согласно экспертному заключению ФЕБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 04 июля 2024 г. № 114 отходы, расположенные адресу: *** земельные участки с кадастровым кварталом ***, с кадастровым номером ***, с географическим координатами: *** СШ. *** ВЦ относится к отходу (мусору) от строительных и ремонтных работ и отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из приложения № 1 к протоколу отбора (измерений) проб № 69 от 1 июня 2024 г. следует, что объем размещенных отходов составил 338,8 куб. м, площадь - 857,57 кв. м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание. Правообладателем земельного участка является Республика Калмыкия.

Полагали, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером *** относится к несанкционированному размещению отходов.

20 июня 2024 г. административный материал по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора возвращен в Управление МВД России по г. Элисте в виду отсутствия достаточных доказательств о виновном лице.

Управлением при рассмотрении материалов проверки установлено, что к сбросу строительных отходов причастны: ФИО2 - по его просьбе завезены строительные отходы; ФИО3 - собственник домовладения № *** по ***, с согласия которого осуществлен проезд к земельному участку для ввоза грунта; ФИО4 - водитель транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, осуществлявший ввоз грунта. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами. В адрес ответчиков 10 февраля 2025 г. направлены требования о возмещении вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления, однако в установленный тридцатидневный срок с момента получения требования оплата не поступила.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 ФИО3, Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия в свою пользу денежную сумму в размере 9 899 926 руб. 79 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6 иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении иска Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указала, что установленный факт попытки сброса отходов с автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который привез груз по заказу ФИО2 и с использованием подъезда через территорию домовладения ФИО3, в непосредственной близости от места нахождения незаконной свалки, свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на загрязнение земельного участка. Доказательства, представленные истцом, с разумной степенью достоверности подтверждают причастность ответчиков к деятельности, приведшей к загрязнению или созданию условий к такому загрязнению земли. Суд необоснованно освободил Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ответственности за причиненный вред. Судом первой инстанции не учтено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2024 г. специалистами Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации г. Элисты пресечен факт попытки сброса строительного мусора на территорию балки по *** с грузового транспорта марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***.

Материал проверки, зарегистрированный в ДЧ УМВД России по г. Элисте в КУСП № 11407 от 25 июня 2024 г. по факту попытки сброса строительного мусора, направлен в Административную комиссию №1 по Республике Калмыкия.

Определениями Административной комиссии №1 по Республике Калмыкия от 22 июля 2024 г., 12 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановлением и.о. Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора от 27 июня 2025 г. материал проверки направлен в УМВД России по г. Элисте для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 августа 2025 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Элисте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 10 сентября 2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2025 г. отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что автомобиль марки Камаз с государственным регистрационным знаком *** в феврале-марте он брал в аренду, по устной договоренности занимался доставкой песка, грунта и других необходимых для строительства материалов. 29 марта 2025 г. его нанял ФИО2 вывезти грунт с песком в балку на ***, однако его действия были пресечены сотрудником Администрации г. Элисты.

ФИО2, в письменных объяснениях указал, что нанял автомобиль марки КАМАЗ для вывоза грунта с песком, строительного мусора в кузове не было.

25 сентября 2025 г. постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Элисте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора от Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия поступил административный материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Элисте, по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора.

Приказом от 17 июня 2024 г. № 1149 утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

18 июня 2024 г. в период с 13 час. 23 мин. по 13 час. 47 мин. должностными лицами Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт выездного обследования № 028-ВО/1149-2024.

Названным актом обследования установлено, что на обширной территории южнее к балке от домовладения № *** по улице *** зафиксировано расположение строительных отходов.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены отборы проб отходов с указанием координат (широты и долготы) мест отбора проб с составлением схемы, по результатам которого составлен акт о невозможности проведения отбора почвы №108/1 с приложением фототаблицы.

04 июля 2024 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» подготовлен протокол биотестирования проб №104бо/24.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 04 июля 2024 г. № 114 определено, что отходы, расположенные адресу: ***, земельный участок с кадастровым кварталом ***, с кадастровым номером ***, с географическим координатами: *** СШ, *** ВД, относятся к «отходу (мусору) от строительных и ремонтных работ» и отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Согласно произведенному расчету ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером ***, составил 9 899 926 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками осуществлялись какие-либо совместные согласованные действия по причинению вреда почвам, а также не установлена их вина и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как следует из статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 данного постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, истец указал, что загрязнение спорного земельного участка произошло в результате сброса строительных отходов ФИО2, ФИО4, ФИО3 Поскольку Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не приняло мер по охране земельного участка, то также должно нести имущественную ответственность.

Между тем доказательства сброса строительных отходов ответчиками, создание ими свалки путем сброса строительного мусора, привлечение их за указанные действия к административной, уголовной ответственности, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что имело место одна попытка выгрузки песка с грунтом, которая была пресечена сотрудниками Администрации г. Элисты. Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков по вывозу и размещению строительного мусора в балке, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак *** в период с 01 по 28 марта 2024 г. не осуществлял заезды на полигон ТКО г. Элисты, не свидетельствует о несанкционированном сбросе ФИО4 отходов на спорный земельный участок. Также не подтверждают данное обстоятельство видеозаписи и фотоснимки указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых в совокупности в соответствии с вышеприведенными положениями закона необходимо для наступления деликтной ответственности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что установленный факт попытки сброса отходов с автомобиля марки КАМАЗ под управлением ФИО4, который привез груз по заказу ФИО2 и с использованием подъезда через территорию домовладения ФИО3, в непосредственной близости от места нахождения незаконной свалки, свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на загрязнение земельного участка, является необоснованным.

Вывоз смеси грунта с песком по заказу ФИО2, не подтверждает факт выгрузки водителем автомобиля марки КАМАЗ строительных отходов на спорный участок, поскольку попытка сброса была пресечена сотрудниками Администрации г. Элисты. Иных данных о выгрузке ФИО4 груза на территории данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, проезд транспортных средств через земельный участок, принадлежащий ФИО3, не свидетельствует о его участии в размещении отходов.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно освободил Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ответственности за причиненный вред, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. № 65, Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, а также земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, полномочия органов местного самоуправления города Элисты по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в пределах, установленных законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Таким образом, в данном случае Министерство, как орган исполнительной власти, не отвечает по обязательствам Республики Калмыкия.

Кроме того, у Министерства какой-либо обязанности по охране земель и утилизации отходов, как в силу закона, так и в силу Положения не имеется. Министерство спорным земельным участком не пользуется, хозяйственную деятельность не ведет, участок находится в открытой степной местности, доступной третьим лицам.

Сам факт захламления земельного участка, не свидетельствует о нарушении именно Министерством требований Закона об охране окружающей среды.

Каких-либо доказательств совершения противоправных действий Министерством или их виновного бездействия, повлекшего образование свалки, суду не представлено, ответчик в данном случае собственником или иным лицом, в пользовании которого находится земельный участок, не является, так как он находится в собственности Республики Калмыкия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1