Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-2764/2018 М-2764/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3456/2018

Дело № 2-3456/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### морального вреда в сумме ### расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### расходов по оплате услуг представителя в сумме ### расходов по оплате доверенности в сумме ### неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### в день, со дня вынесения судебного решения, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> Собственником указанного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП, являлся на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, допустивший нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11, собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ### ###.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако страховая выплата ему произведена не была.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ###

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### моральный вред в сумме ### расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### расходы по оплате услуг представителя в сумме ### расходы по оплате доверенности в сумме ### неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### в день, со дня вынесения судебного решения, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов истцом получено не было. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения колеса переднего правого, двери передней левой, крыла переднего левого, фары левой в сборе, бампера переднего, порога левого, зеркала левого, двери передней левой, в связи с чем, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: <...>). Пояснил, что осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ как было указано в заявление о страховой выплате по причине задержки истца. Страховую компанию об изменении времени осмотра истец не извещал, иную дату осмотра с ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывал. Страховщик на осмотр не явился, и осмотр был произведен экспертом- техником ИП ФИО6 в отсутствии представителя страховой компании. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Представитель ответчика – ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля страховщику на осмотр по адресу: <...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, но автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу представить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, и прибыть за получением направления на независимую экспертизу, но автомобиль на осмотр в страховую компанию вновь предоставлен не был. Документы о том, что транспортное средство истца не транспортабельно, в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены не были.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика ФИО8 прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Однако в назначенное время собственник поврежденного транспортного средства и само поврежденное транспортное средство по указанному адресу отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра территории, а также фотографиями с места осмотра, на которых усматривается, что по указанному выше адресу спорный автомобиль отсутствует.

Пояснила, что писем или телеграмм об организации повторного осмотра транспортного средства страховая компания от истца не получала, равно как и сообщений о задержки проведения осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», однако в согласованную со страховщиком дату истец на осмотр поврежденное транспортное средство не представил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ но выплата страхового возмещения произведена не была, в виду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, документы по страховому случаю были возвращены истцу, оснований для пересмотра данного решения не имеется.

Указала, что независимая экспертиза ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ была основана на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего законодательства страховщик на указанный осмотр не вызывался, акт был составлен в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись владельца транспортного средства. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

До настоящего времени данное обязательство истцом не исполнено.

Полагала, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получения штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Пояснила, что перечень и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также Экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### страховщиком не оспариваются, необходимости назначения судебной автотехнической или трассологической экспертизы не имеется, но в связи со злоупотреблением права со стороны истца, в виде не предоставления транспортного средства на осмотр, которое препятствовало надлежащему исполнению страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просила отказать.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ### не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ об ОСАГО, прекращаются.

Кроме того указал, что расходы за проведение экспертизы в сумме ### значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов до среднерыночной стоимости в сумме ###

Во взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать, в связи с тем, что доверенность №### от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на конкретное дело.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Собственником указанного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП, являлся на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, допустивший нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом- техником ИП ФИО6

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11, собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ОСАГО ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения колеса переднего правого, двери передней левой, крыла переднего левого, фары левой в сборе, бампера переднего, порога левого, зеркала левого, двери передней левой, что подтверждается Дополнением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО6 Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой сотрудника ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ИП ФИО6 Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, и предложил страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: <...> Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца акта осмотра транспортного средства, следует что по указанному выше адресу экспертом –техником ИП ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. Вместе с тем, как следует из представленного документа осмотр транспортного средства производился в иное, чем указано в заявлении истца время – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов выплатного дела следует, что сотрудником ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО8 осуществлен выезд в указанное истцом время и место для осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО "СК "Росгосстрах" произвел осмотр территории по адресу: <...>, д.Липна и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается также представленными ответчиком фотографиями.

Таким образом, страховщику были представлены недостоверные сведения.

Также суд учитывает, что вследствие непредставления транспортного средства ответчиком в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях согласования с потерпевшим новой даты осмотра транспортного средства страховщиком направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в которых истцу было сообщено, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владимир, <...> либо ДД.ММ.ГГГГ тому же адресу, а также предлагалось получить направление на независимую экспертизу. Однако от получения указанных телеграмм ФИО1 уклонился, что подтверждено сведениями оператора почтовой связи следующего содержания «адресат по извещению не является, квартира закрыта».

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место уклонение от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика в нарушение предусмотренных договором страхования условий, заключенным между сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство в назначенные им дату и время. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца, направив своего представителя и согласовав новую дату осмотра путем направления телеграммы. Из представленных суду материалов следует, что, сторона истца и не намеревалась представлять страховщику на осмотр транспортное средство, предлагая последнему его осмотреть 21.07.2017г. в 16 час. 00 мин., тогда как осмотр транспортного средства состоялся 21.07.2017г. в 16 час. 40 мин.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право страховщика на отказ в страховой выплате в случае, когда после проведенного ремонта невозможно достоверно установить факт страхового случая и размер убытков, закреплено п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Факт страхового случая ответчиком не оспаривал, других документов, достоверно указывающих на скрытые повреждения автомобиля истца, в материалах дела не имеется, о проведении соответствующей экспертизы по данным повреждениям стороны дела не ходатайствовали.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не оспариваются.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство в назначенные им дату и время. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца, направив своего представителя и согласовав новую дату осмотра, направив в адрес страхователя ФИО1 телеграммы от 19.07.2017г. и от 25.07.2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Принимая во внимание, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и при этом не доказал невозможность осуществления этого, не известил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности разрешить вопрос о компенсационной выплате. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серии ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебных заседаниях).

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ### руб., являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не принимаются судом ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Следовательно, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению экспертного заключения в сумме ###

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме ### по оформлению доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО9 нотариусом нотариального округа <...>, поскольку указанная доверенность выдана истцом на представителя для участия именно в гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 496 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1504 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 24.09.2018г.

Судья И.Н. Мысягина