Решение № 2-643/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-122/2021(2-1376/2020;)~М-1476/2020

УИД №60RS0002-01-2020-003759-84

Производство № 2-643/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё сумм неосновательного обогащения за период с 28 июня 2013 года по 18 октября 2019 года в размере 76575 рублей 60 копеек и в размере 108463 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 26651 рублей 74 копейки и в размере 33695 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до 31 августа 2015 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 28 июня 2013 года по 18 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 76575 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49923 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 26651 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 31 марта 2018 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Часть денежных средств ответчик возвратил, однако в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, в связи с чем за период с 28 июня 2013 года по 18 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 108463 рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 74767 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 33695 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно оставлено без удовлетворения.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, в документах банка не обнаружен, в его распоряжении имеется выписки по лицевому счету, принадлежащему ответчику, которые подтверждают систематическое снятие денежных средств с кредитной карты и пополнение счета кредитной карты, что подтверждает признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что деньги от банка она не получала, кредиты не брала, кредитной картой не пользовалась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия такого пропуска и отказать полностью в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает на перечисление ФИО1 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф 49923 рубля 86 копеек, а также на перечисление ей 74767 рублей 78 копеек в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

При этом истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-988/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении указанного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 26 января 2021 года отменено ввиду нетождественности предметов исков по рассмотренному 26 октября 2018 года гражданскому делу № 2-988/2018 и настоящему иску, поскольку предметом иска по ранее рассмотренному делу являлось требование о возврате денежных средств, выданных на условиях возвратности и платности, а в данном иске заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных или сбереженных ответчиком безосновательно. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу относительно заявленного нового предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и сбережении их за счет истца, истец предоставляет выписки по лицевому счету № за период с 13 августа 2012 года по 31 августа 2015 года и по лицевому счету № за период с 11 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года, владельцем которых указана «Василенкова Нина Петровна».

Иных документов в подтверждение выдачи ответчику денежных средств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные выписки помимо фамилии, имени и отчества не содержат указания каких-либо иных данных, в том числе, даты и места рождения, данных паспорта, адреса места жительства, позволяющих с достоверностью идентифицировать указанное в них лицо с ответчиком по настоящему делу, а также произведение расходных и приходных операций по счетам непосредственно ответчиком.

Истцом не представлено ни одного документа об открытии указанного счета именно заявленным ответчиком, соответствующих заявлений, договоров банковского счета в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-988/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В данном решении судом дана оценка представленным выпискам по лицевым счетам № за период с 13 августа 2012 года по 31 августа 2015 года и № за период с 11 марта 2013 года и установлено, что из представленных истцом выписок по лицевым счетам невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, и данные документы не могут являться подтверждением выдачи истцом денежных средств именно ответчику ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Великолукского городского суда от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Таким образом, достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное получение или сбережение именно заявленным ответчиком денежных средств за счет истца, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с иском о взыскании безосновательно полученных ответчиком за счет истца денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истец указывает на перечисление их ответчику на счета № и № 40№, что, по его мнению, подтверждается прилагаемыми выписками по данным счетам.

Согласно данным выпискам последние расходные операции (списание денежных средств) по обоим счетам были произведены 27 июня 2013 года.

Истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, об отсутствии законного основания для предоставления денежных средств ответчику, с 27 июня 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по последним расходным операциям начал течь с 28 июня 2013 года и истек 28 июня 2016 года, соответственно, по более ранним расходным операциям он начал течь до указанной даты и истек ранее 28 июня 2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности и спустя более четырех лет по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло 8 месяцев, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для предоставления денежных средств ответчику в условиях отсутствия кредитного договора, что расценено банком как неосновательное обогащение.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в декабре 2020 года в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин