Решение № 2А-22/2017 2А-22/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-22/2017

Дело № 2а-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ошевой В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском к аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, в котором просил признать заключение указанной комиссии от 27 декабря 2016 года о целесообразности досрочного увольнения его (ФИО3) с военного службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы незаконным, обязав комиссию отменить оспариваемое заключение.

Обосновывая требования, ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что 12 декабря 2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что, по мнению командира войсковой части, он исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения 9 декабря 2016 года. По решению командира войсковой части 27 декабря 2016 года в отношении него была проведена внеплановая аттестация, по итогам которой было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Однако с данным решением он не согласен, так как о содержании отзыва, в котором указано о наличии дисциплинарного взыскания, наложенного 12 декабря 2016 года, он узнал на заседании аттестационной комиссии. На заседание комиссии он был приглашен за 10 минут да его начала, ему отказали в выдаче копии аттестационного листа, что не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Кроме того, ФИО3 в иске написал, что он не имел времени для подготовки к аттестации и не мог представить сведения о своей служебной деятельности и заявление о своем несогласии с отзывом.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить требования ФИО3, указав на нарушение процедуры аттестации, которая была проведена в отношении ФИО3 27 декабря 2016 года, а также нарушение проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет алкогольного опьянения в связи с проведением служебного разбирательства по факту совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием рассмотрения ФИО3 на заседании аттестационной комиссии.

Административный ответчик ФИО2 требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, указав о законности решения аттестационной комиссии в отношении ФИО3, но возражений на иск в суд не представил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, <данные изъяты> ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, 27 декабря 2016 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поводом для принятия данного решения, как следует из аттестационного листа, послужило неоднократное исполнение ФИО3 обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и низкая служебная деятельность.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов административного дела судом установлено, что ФИО3 1 апреля 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет. При этом он взял обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также судом установлено, что в 2016 году ФИО3 дважды исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, за что первый раз приказом командиром войсковой части <данные изъяты> от 24 марта 2016 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, а во второй раз по итогам служебного разбирательства на основании приказа командира той же войсковой части от 15 декабря 2016 года №, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дельнейшего прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с частью 1 стати 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Подпунктом «е» пункта 2 данной статьи Положения установлено, что одной из основной задачей аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 3 этой же статьи Положения, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Во исполнение указанной нормы Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 29 февраля 2012 года № 444, которым утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, где в пункте 3 установил, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из аттестационного листа, 9 декабря 2016 года в отношении ФИО3 составлен отзыв с выводом о несоответствии им занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом в отзыве командир батальона <данные изъяты> С. дал оценку служебной деятельности ФИО3, а также указал о совершении им двух грубых дисциплинарных проступков, а именно – в обоих случаях исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

В суде свидетель С. , непосредственный начальник административного истца, пояснил, что отзыв аттестационного листа был составлен им по устному указанию командира войсковой части, в связи с тем, что ФИО3 9 декабря 2016 года находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Данный отзыв до ФИО3 был доведен 12 декабря 2016 года. На заседании аттестационной комиссии 27 декабря 2016 года ФИО3 присутствовал, при этом каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе по предоставлению дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель П., заместитель председателя аттестационной комиссии, в части отсутствия ходатайств ФИО3 в ходе проведения заседания аттестационной комиссии.

Также судом установлено, что в отношении ФИО3 15 декабря 2016 года была проведена аттестация на перемет соответствия его занимаемой должности и досрочного увольнения, при этом отзыв аттестационного листа, составленного 15 декабря 2016 года, содержит сведения о служебной деятельности ФИО3 аналогичные отзыву от 9 декабря 2016 года, за исключением применения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения 9 декабря 2016 года.

В суде административный ответчик пояснил, что ФИО3 присутствовал на заседании аттестационной комиссии 15 декабря 2016 года, с отзывом был ознакомлен, однако решение комиссии было отменено в связи с нарушением порядка проведения аттестации.

При таких данных суд не имеет оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца о нарушении порядка аттестации ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 был ознакомлен с содержанием отзыва аттестационного листа, в том числе и 15 декабря 2016 года, у него было предостаточно времени для предоставления на заседание аттестационной комиссии сведений о своей служебной деятельности и заявления о своем несогласии с представленным отзывом, вместе с тем ФИО3 не было этого сделано, следовательно, каких-либо прав и законных интересов Басенко аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> не нарушено.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3 суд признает правильным и законным, поскольку факты исполнения ФИО3 служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения были достоверно установлены, несмотря на то, что примененное ФИО3 взыскание 24 марта 2016 года снято командиром части, при этом исполнение военнослужащим служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения согласно приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ являются грубым дисциплинарным проступком, что дает основание для рассмотрения вопроса о несоблюдении условий контракта со стороны военнослужащего.

Также суд считает установленным факт совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка 9 декабря 2016 года в связи с исполнением им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что, вопреки доводам представителя административного истца о нарушении проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет алкогольного опьянения, подтверждено материалами служебного разбирательства и справкой формы № о результатах химико-токсикологических исследований от 9 декабря 2016 года №, выданной <данные изъяты>

Таким образом, факты совершения ФИО3 грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о нарушении истцом обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для рассмотрения вопроса на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестация ФИО3 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием истца, в ходе ее заседания оценивался не только факты совершения грубых дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из отзыва аттестационного листа.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что ФИО3 до 2016 года положительно характеризовался, был назначен на вышестоящую должность, тем не менее, в результате совершения двух грубых дисциплинарных проступков он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин