Решение № 2-1708/2021 2-1708/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1708/2021

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Жидковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» к Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «Финансовое агентство» обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621894,63 руб., в том числе, по основной сумме займа - 350 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 251894,63 руб., по неустойке - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,95 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО МКК «Финансовое агентство» выдало Д. денежные средства в соответствии с договором займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца. Однако на дату подачи настоящего заявления, договора заемщиком не исполнены. Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты сумы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа. В связи с тем, что по условиям договора процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере и снижает данное значение до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России. Так, как обязательства по договору заемщиком не выполнялись, задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила 616 894,63 руб., в том числе: 350 000 руб. - задолженность по основной сумме займа, 251 894,63 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа. В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 3034 647,65 руб. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в сумме 5 000 руб. Итого задолженность по договору составляет 621 894,63 руб.

Представитель истца - ООО МКК «Финансовое агентство» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, Д. был выдан займ в сумме 360 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день.

В соответствии с условиями договора, заемщик выплачивает проценты по данному договору ежемесячно, не позднее 11 числа каждого последующего месяца. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом они прибавляются к общей сумме долга и далее начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. В случае не возврата всей суммы образовавшейся задолженности Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу неустойку (штраф) в размере 3 % в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся и исполнен в части обязательств ООО МКК «Финансовое агентство», что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком займа в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения займа заемщик Д. не выполнила свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у ООО МКК «Финансовое агентство» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически верными и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, следует, что задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 894,63 руб., в том числе, по основной сумме займа - 350 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 251 894,63 руб., по неустойке - 5 000 руб. При этом, истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций по договору от суммы начисленных пени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовое агентство» в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 894,63 руб., в том числе, по основной сумме займа - 350 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 251 894,63 руб., по неустойке - 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовое агентство» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с Д. расходов по уплате госпошлины в размере 9 418,95 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленными суду договором на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МКК «Финансовое агентство» удовлетворены в полном объеме, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела, и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 621 894,63 руб., в том числе, по основной сумме займа - 350 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 251 894,63 руб., по неустойке - 5 000 руб.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418,95 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовое агентство» о взыскании с Д. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова