Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации <.....> по доверенности ФИО7, представителя ответчика ГКУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <.....>, ГКУ ВО «<.....>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут во время движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 по <адрес> произошло падение сухостойного дерева, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца. Сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 226 261 рубль 20 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Согласно отчету об оценке № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 29400 рублей, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 5000 рублей. Истец направил претензию главе администрации городского поселения р.<адрес> с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения и ФИО2 рекомендовано обратиться в ГКУ ВО «<.....>» поскольку ДТП произошло на землях лесничества. Однако истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация <.....>, поскольку согласно выписке из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым № отнесен землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, следовательно, земельный участок на котором произошло ДТП находится в распоряжении Администрация <.....>, в полномочия которой входит в том числе благоустройство и озеленение территории, снос сухостойных деревьев и кустарников не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев – в срочном порядке. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию территории, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с Администрации <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля всего в размере 255 661 рубль 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

По ходатайству ответчика Администрации <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ВО «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с администрации <.....>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель Администрация <.....> по доверенности ФИО7 требования не признала, указав, что земельный участок, на котором произошло падение сухостойного дерева относится к землям лесного фонда на основании письма ГКУ ВО «<.....>», следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Представитель ГКУ ВО «<.....>» по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что титульным собственником земельного участка является Администрация <.....>, следовательно, ГКУ ВО <.....>» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения требований просила взыскать сумму ущерба с Администрации <.....>.

Выслушав стороны, изучив, представленные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный № регион (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мину во время движения указанного автомобиля под управлением ФИО2 около <адрес>, произошло падение сухостойного дерева на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие оформив справку о ДТП (л.д. 10).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате падения сухостойного дерева (л.д. 11).

С целью определения сумы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО <.....>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 261 рубль 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей (л.д. 12 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в администрацию <.....> претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д..

Администрации <.....> отказала истцу в выплате ущерба, со ссылкой на то, что земельный участок, на котором произошло падение сухостойного дерева, относится к землям лесного фонда. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в ГКУ <.....>» (л.д. 71).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым № отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 67-68).

Сведения о правообладателе указанного земельного участка согласно указанной выписке отсутствуют, следовательно, данный участок находится в распоряжении администрации <.....>.

Представитель ответчика администрации <.....> по доверенности ФИО7 не оспаривая, что титульным владельцем земельного участка, на котором произошло падение сухостойного дерева, является администрация <.....>, ссылается на письмо ГКУ <.....>» (л.д. 88) из которого следует, что данный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание сведения содержащиеся в выписке из ЕГРП о том, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, следовательно надлежащим ответчиком по делу является администрация <.....>, которая как орган местного самоуправления и как представитель собственника земельного участка должна осуществлять функции по благоустройству и озеленению, обеспечению сохранности зеленых насаждений и безопасности жителей <адрес>

Письмо ГКУ <.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим какие - либо права в отношении вышеуказанного земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 приведенного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 19 ст. 6 Устава городского поселения <адрес>, принятого Думой городского поселения <адрес>, к вопросам местного значения <.....> наряду с прочим входит организация благоустройства и озеленения территории <.....>, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов <.....>.

Постановлением главы <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и озеленения <.....>, которые регламентируют правоотношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в <.....>.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3.2.2 Правил благоустройства собственники, пользователя, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны в том числе производить снос сухостойных деревьев и кустарников не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев – в срочном порядке.

В силу п. 3.3.1 Правил благоустройства установлено, что содержание деревьев кустарников, цветников и газонов должно осуществляться в течение всего года и включает в себя очистку территории зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников, корчевку сухих кустарников в живой изгороди, погрузку сучьев, веток на автотранспорт после обрезки деревьев и кустарников.

Таким образом, бремя содержания земельного участка с кадастровым №, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ падение сухостойного дерева на автомобиль ФИО2, несет администрация <.....>, следовательно, данный ответчик является надлежащим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответственность по возмещению ущерба ФИО2 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ГКУ <.....>», суду не представлено.

В связи с наличием спора о причине повреждений и размере ущерба, судом по ходатайству ответчика ГКУ <.....>», судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению экспертной организации ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № регион составляет 159 537 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 193 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

При таких данных с Администрации <.....> в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 537 рублей, сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 193 рубля, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, поскольку данные убытки понесены в связи с причинением ущерба автомобилю.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его неимущественных прав в результате бездействия органа местного самоуправления, тогда как положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям применению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления составили 16 000 рублей и оплачены в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя ответчика в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем ответчика документов, категории сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей не является разумным, и полагает необходимым снизить размер указанных расходов, взыскав с Администрации <.....> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4834 рубля 60 копеек и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации <.....> в пользу ООО «<.....>» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ обязать <.....> возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4978 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 752 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <.....>, ГКУ ВО «<.....>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <.....> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 537 рублей, сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 193 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 8410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 4834 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <.....> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей – отказать.

Обязать <.....> возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4978 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 752 рубля 40 копеек.

Взыскать с Администрации <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ ВО «<.....>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова