Решение № 2-843/2025 2-87/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-843/2025

УИД 63MS0153-01-2025-000538-77

Дело №2-87/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 апреля 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя и встречное исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» при осуществлении, очередной, плановой проверки по адресу: <адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, а именно нарушение целостности пломбы завода-изготовителя. По результатам проверки составлен акт проверки системы газопровода, ввода прибора учета в эксплуатацию, установку/удаление КЗН. номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Кроме того, согласно акта проверки системы газопровода, ввода прибора учета в эксплуатацию, установку/удаление КЗН. номерных пломб, после обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, на приборе учета газа установлена КЗН: на корпусе счетною механизма счетчика газа № А 360144589. а 360144590. на отключающим устройстве А 360144591. а 360144592. а 360144593. В связи с чем по адресу домовладения ФИО4 была насчитана сумма задолженности с применением увеличивающего 10 кратного коэффициента. По мнению ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», актом проверки системы газопровода, ввода прибора учета в эксплуатацию, установку/удаление КЗН, номерных пломб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, вмешательство в работу прибора учета газа, а также причинение ущерба на заявленную сумму ФИО4. С данными доводами согласится невозможно по следующим основаниям: согласно паспорта счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа истца BK-G4 заводской № после поверки был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации. В случае если бы газовый счетчик был бы не исправен или место вмешательство в его работу, счетчик не прошел бы поверку в 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ контролером был составлен акт обследования (проверки) домовладения абонента при обнаружении несанкционированного отбора газа, в котором указано, что нарушена пломба завода-изготовителя, пломба на контргайках демонтирована. При этом данный акт не содержит сведений, как именно пломба завода-изготовителя нарушена, нарушена ли при этом голографическая пломба ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». На заводскую пломбу завода изготовителя ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» была установлена голографическая (приклеена) пломба, которая частично закрывала пломбу завода изготовителя, и о том, что пломба завода-изготовителя нарушена ФИО4 стало известно только после того, как контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ сорвала пломбу ООО «СВГК», демонтировала пломбу на контргайках. Таким образом согласиться с приложенным расчетом, не предоставляется возможным ввиду того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не установил действительную площадь отапливаемого помещения, принадлежащего абоненту, не проверил сумму начисленной задолженности, чем нарушил нормы материального права, регулирующие порядок определения объема потребления газа по нормативам, и принял решение, не обосновав правильность представленного расчета, допустив нарушение норм материального права, а так же нарушение Конституционных прав ФИО4, ссылаясь только па составленные акта. Не согласившись с выводами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО4 обратился в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта в области комплексной криминалистической и товароведческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность у собственника жилого дома, расположенного по адресу: и. Суходол, <адрес> несанкционированного вмешательства в прибор учета газа - счетчик BK-G4. заводской № отсутствовала. Признаков нарушения целостности дополнительно установленной пломбы с писками оттиск букв «МА2» на другой стороне «000» «**03» не имеется. Признаков нарушения целостности прозрачной лески дополнительно установленной пломбы с оттисками оттиск букв «МА2» на другой стороне «000» «**03» не имеется. Учитывая наличие дополнительной опломбировки прибор учета газа - счетчик ВК-G4 заводской № пломбой СВГК и «П» образной заглушкой, то нарушение целостности заводской пломбы имелась только у сотрудника Газпрома, в момент его проверки (при демонтаже опломбировочной лески и демонтажа пломбы ООО «СВГК»).

За услуги экспертной организации ФИО4 заплатил 30 000 рублей.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произвел расчет задолженности по лицевому счету ФИО4 в соответствии с нормативами потребления газа с применением 10 кратного коэффициента, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, по адресу домовладения ФИО4 якобы было установлено не санкционированное вмешательство в работу прибора учета потребленного газа.

Таким образом, несвоевременное внесение сведений о перерасчете суммы задолженности за пользование природным газом по лицевому счету абонента ФИО4 говорит о ненадлежащем исполнении ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» условий договора, чем нарушает права ФИО4. на получение услуги по поставке газа, посягает на доброе имя. честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Поскольку ФИО4 является потребителем услуг по поставке газа, осуществляемой ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, считает возможным взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в свою пользу возмещение морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не была удовлетворена досудебная претензия ФИО4 относительно осуществления перерасчета по лицевому счету домовладения ФИО4 считает возможным взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу потребителя штраф в размере 50 %.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг, за услуги юриста по урегулировании спора в досудебном порядке, ФИО4 оплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек).

В связи с тем, что от урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» самоустранилось. ФИО4 вынужден был заключить с юристом дополнительное соглашение № к основному договору оказания юридических услуг| № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ФИО4 заплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» осуществить перерасчет по лицевому счету ФИО4 в размере 55 977 рублей 32 копейки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу ФИО4 сумму, затраченную на услуги экспертной организации в размере 30 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу ФИО4 сумму затраченную за услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО5,. в её производстве имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес> (двадцать один), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, сына наследодателя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, п.г.т. Суходол, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по р. р. №-H/63-2025-3-682, №-Н/63-2025-3-683 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Сергиевский, городское поселение Суходол, поселок городского типа Суходол, <адрес>, земельный участок 21, с кадастровым номером 63:31:1102003:198, площадью 1302 кв. м;

здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, находящееся по адресу: Российская Федерация. <адрес>, муниципальный район Сергиевский, городское поселение Суходол, поселок городского типа Суходол, <адрес>, с кадастровым номером 63:31:1102003:645. площадью 192 кв. м, этажность: этаж - 2, в том числе подземных 0;

права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами (л.д.63).

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца ФИО4, на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя (л.д.65-66).Дело передано тв Сергиевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, попросили удовлетворить иск.

Не согласившись с указанным исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в лице его представителя ФИО6, обратились с встречным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» с ДД.ММ.ГГГГ ведет работу п. заключению договоров с населением, начислению и сбору платы за газ, прием показаний прибора учета и выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации для поставщика газа, в том числе поставляет газ по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, у. Полевая, <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра, по адресу н кадастровом учете состоит здание с кадровым номером 63:31:1102003:645. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АА 712037, собственником объект газоснабжения являлся ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр внесена запись о смене собственника. Для расчетов за потребленный газ, по адресу, на имя ФИО4, открыты единый лицевой счет <***>, лицевой счет <***>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Объем потребленного газа по лицевому счету определялся в соответствии п. 24 Правил поставки газа - по показаниям прибора учета газа, в частности марк1 BK-G4 (зав. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), с межповерочным интервалов равным 10 года, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении по адресу условий газопотребления, обнаружен нарушение в виде нарушения целостности пломбы завода-изготовителя: пломба завода-изготовителя нарушена (отсутствовал оттиск первичного поверителя), установлена пластиковая леска с дополнительной пломбой. Подпись поверителя, сведения о демонтаже пломбы завода-изготовителя поверителем и знак очередной поверки не зафиксированы в паспорте прибое учета газа. В связи с обнаруженным нарушением Общество произвело доначисления к лицевому счету с учетом требований абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, согласно которому, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газ за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учет газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. В данном случае, началом 6-ти месячного срока является ДД.ММ.ГГГГ концом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативные начисления до замены прибор учета газа (ДД.ММ.ГГГГ) продолжились.

Размер начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66836 рублей 69 копеек, с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173 рубля 00 копеек, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51994 рубля 51 копейка. ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по своевременной и полной оплате задолженности не выполняются.

Просят суд взыскать с ФИО1 (лицевой счет <***>) в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" денежные средства в размере 55994 рубля 51 копейку, из которых 51994 рубля 51 копейка - задолженность за поставленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признал, пояснил, что отец не мог сломать пломбу, она была нарушена сотрудником газовой службы. За газ платят регулярно. Действиями сотрудников газовой службы ему причинен моральный вред, как и отцу, который долгое время переживал из-за этого.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и не признала встречные исковые требования ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес> ходе проведения плановой проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно нарушение пломбы завода изготовителя. По результатам проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» был составлен соответствующий акт, который не содержит сведений каким именно образом нарушена пломба завода изготовителя, в каком месте, каким способом. После проверки по адресу домовладения ФИО1 поступило уведомление из ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о необходимости погасить задолженность, рассчитанную в соответствии с нормативами потребления газа. Основанием для пересчета объема поставленного абоненту ФИО1 газа в соответствии с нормативами потребления послужил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор прилегание стекла индикатора; отсутствие или не сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления у ответчика по встречному иску не имелось. Оценивая данные акты пришла к выводу, что они не содержат в себе достоверные сведения, подтверждающие факт неработоспособности прибора учета газа либо факт некорректного учета потребленного газа. После проверки прибор учета не был демонтирован, был упакован в полиэтилен и установлены КЗН. Согласно Регламента работы сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по выявлению фактов незаконного отбора газа населением привлечению к ответственности виновных лиц, при обнаружении вмешательство в работу прибора учета, поставщик коммунальных услуг обязан предложит собственнику направить прибор учета для проведения независимой экспертизы, для установления факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В нарушении данных правил ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не предложил ФИО1 направить прибор учета для проведения независимой экспертизы. Не согласившись с выводами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО4 обратился в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта в области комплексной криминалистической и товароведческой экспертизы) № от 03.12.2024г., возможность у собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несанкционированного вмешательства в прибор учета газа - счетчик BK-G4, заводской № отсутствовала. Признаков нарушения целостности дополнительно установленной пломбы с оттисками оттиск букв «МА2», на другой стороне «ООО», «**03» не имеется; Признаков нарушения целостности прозрачной лески дополнительно установленной пломбы с оттисками оттиск букв «МА2», на другой стороне «ООО», «**03» не имеется; Учитывая наличие дополнительной опломбировки прибор учета газа - счетчик BK-G4, заводской № пломбой СВГК и «П» образной заглушкой, то нарушение целостности заводской пломбы имелась только у сотрудника Газпрома, в момент его проверки (при демонтаже опломбировочной лески и демонтажа пломбы ООО «СВГК»). Согласно акта осмотра прибора учета в проведении независимой экспертизы принимал участие представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», который имел возможность выразить замечание относительно проведения экспертного исследования, либо свое несогласие с ходе проведения экспертного исследования, однако таких возражений представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не поступило. Соответственно ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не бы лишено возможности назначить и провести свою независимую экспертизу в отношении спорного прибора учета. Как указал ВС РФ в своем определении №-ЭС23-7761, одного лишь факта нарушения пломбы на приборе учета газа недостаточно для возложения на абонента обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения. Как указал ВС РФ, при рассмотрении данной категории дел именно на ресурсо поставляющей организации лежит бремя доказывания именно того факта, что прибор учета газа вышел из строя, является не пригодным для дальнейшего использования. Соответственно данные акта не могут быть признаны допустимым доказательством нарушения ответчиками порядка потребления газа. Так же, согласно п.5.6 вышеуказанного регламента, в случае несогласия абонента с выявленным вмешательством в конструкцию прибора учета газа сопряженным с доработкой прибора учета газа, абоненту необходимо предложить направить прибор учета газа на экспертизу за счет средств поставщика газа. Вопрос о том, имело ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, мог быть освещен в соответственном заключении специалиста, который также не был представлен стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» каких-либо экспертных заключений о вмешательстве в работу прибора учета газа, расположенного по адресу: <адрес>, которые в совокупности с другими доказательствами могли бы подтвердить факт нарушения пломбы завода изготовителя, вмешательство в работу учета прибора потребления газа, в том числе вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Основывать свои выводы только на пояснениях свидетеля (специалиста), являющегося работником ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», находящегося в служебной зависимости и косвенно заинтересованного в исходе спора, суд не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью, что ответчиком было произведено вмешательство в работу прибора учета газа марки BK-G4, установленного в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате суммы задолженности не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «Газпром межрегионгаз Самара», представитель истца по встречному иску – ФИО6, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала свои встречные исковые требования пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка газовых счетчиков у ФИО4, в ходе проверки выявлено, что нарушена целостность счетчика, нет пломбы завода изготовителя и поставлена дополнительная пломба, на которой нанесено клеймо. На фотографии видно, что клеймо не соответствует. При проведении проверки счетчика поверитель пломбу не снимает, если будет произведен ремонт счетчика, то пломба снимается, о чем в документах делается запись. Данная пломба не соответствует пломбе поверителя. Пломба завода изготовителя нарушена – отсутствовал оттиск первичного поверителя. Подпись поверителя, сведения о демонтаже пломбы завода-изготовителя поверителем и знак очередной поверки не зафиксированы в паспорте прибое учета газа. Проверка проводилась в присутствии ФИО9, она дочь ФИО4. Счетчик был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ СВГК в присутствии представителя Газпрома и был установлен новый счетчик. Снятый счетчик оставили Нестерову, с ним он обратился в экспертизу. В связи с обнаруженным нарушением Общество произвело доначисления к лицевому счету с учетом требований абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, согласно которому, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газ за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учет газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Задолженность истцу начислена по нормативам за нарушение целостности прибора учета, за период 6 месяцев с февраля 2024 года по август 2024 года. На конец октября 2024 года задолженность составила 51994 рубля 51 копейку. Проверку счетчиков могут проводить, не уведомляя собственников об этом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него задолженность в размере 51994 рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования в СВГК до 2020 года, потом ушел на пенсию. ФИО4 знает по работе, он приходил в дом Нестерова для проверки газового оборудования, проверял протечку газа, составлял акты, в котором писал номер пломбы, марку счетчика, показания счетчика. Газовый счетчик визуально выглядел нормально, пломбы были на месте. Марку счетчика не помнит. Никаких нарушений не выявил. Он не метролог, осматривал счетчик визуально.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Самара», проводила плановой обход счетчиков, в том числе счетчика истца. На счетчике был установлен блокиратор, сняв блокиратор, который не влияет на работу прибора учета, обнаружила, что пломба завода-изготовителя нарушена, отсутствовал оттиск первичного поверителя, установлена пластиковая леска с дополнительной пломбой. Данный факт она сфотографировала.

Также подтвердила, что заводскую пломбу демонтировала она.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что утром в 11 часов в августе 2024 года, она приехала к своему отцу. К дому подошла женщина в форме, пояснила, что необходимо проверить газовый счетчик, для проверки попросила включить комфорку на газовой плите, затем попросила включить все комфорки. Когда она вернулась, на счетчике был надет черный мешок. Ей также известно, что на счетчике должно быть две пломбы, ранее тоже проверяли счетчики, но все было нормально. Контролер сообщила ей о том, что с счетчиком что-то не так, пломба не такая. Потом газовый счетчик брат поменял.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 540, 539, 544 и 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51-56).

Жилой дом подключен к сетям газоснабжения, на ФИО4, открыты единый лицевой счет <***>, лицевой счет <***>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд (л.д.95-99), ФИО4 оплачивал газ по показаниям прибора учета - счетчика BK-G4 заводской №.

Согласно паспорта счетчика газа. 05.09.20216 г. прибор учета газа истца BK-G4 заводской №. после поверки был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» выявили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушение пломбы завода-изготовителя, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

По этой причине начисление платы за потребленный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» стало происходить по нормативам потребления, что усматривается из письма из квитанций и письма общества от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55977 рублей 32 копейки (л.д.17-18).

Не согласившись с выводами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО4 обратился в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета - счетчик BK-G4 заводской № признаков нарушения целостности дополнительно установленной пломбы с оттисками оттиск букв «МА2», на другой стороне «ооо», «**03» не имеется; признаков нарушения целостности прозрачной лески дополнительно установленной пломбы с оттисками оттиск букв «МА2», на другой стороне «ооо», «**03» не имеется; учитывая наличие дополнительной опломбировки прибор учета газа - BK-G4 заводской № пломбой СВГК и «П» образной заглушкой, то нарушение целостности заводской пломбы имелась только у сотрудника Газпрома, в момент его проверки (при демонтаже опломбировочной лески и демонтажа пломбы ООО «СВГК») (л.д.110-119).

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение АСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит. Заключение эксперта достаточно ясно и полно.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не обращалась, оснований для их проведения суд не находит.

Сторона истца по встречному иску не представила суду доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность экспертного исследования.

В связи с чем, суд находит доказанным факт того, что прибор учета - счетчик BK-G4 заводской № нарушения целостности пломб не имеет, что подтверждено заключением эксперта.

Доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушение пломбы завода-изготовителя суду не представлены.

В соответствии с п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку прибор учета - счетчик BK-G4 заводской № нарушения целостности пломб не имеет, доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушение пломбы завода-изготовителя суду не представлены, нет оснований для начисления платы за газ по нормативам потребления.

Несоответствие оттисков на свинцовой пломбе счетчика, само по себе не подтверждает повреждение целостности его пломбы.

Доказательства наличия таких повреждений именно самой пломбы, суду не представлены.

Целостность металлического корпуса и корпуса отсчетного механизма не нарушена. На корпусе прибора учета газа с наружной стороны критических механических повреждений, сколов, спилов, а также следов клеящих веществ или смесей не выявлено.

Начисление платы за газ по адресу: <адрес> по нормативам потребления производилось ООО «Гапром межрегионгаз Самарара» за период равный 6 месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд признает неправомерным начисление платы за газ по адресу: <адрес> по нормативам потребления и возлагает на ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате газа по лицевому счету <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа BK-G4 заводской №.

Поскольку ФИО4 являлся потребителем услуг по поставке газа, осуществляемой ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство, наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:31:1102003:198, площадью 1302 кв. м; здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:31:1102003:645. площадью 192 кв. м, этажность: этаж - 2, в том числе подземных 0.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является наследником умершего ФИО4, требование о взыскании морального вреда заявлено истцом в рамках закона «О защите прав потребителя», при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, и штрафа с ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, нет оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», так как начисления по нормативам потребления производилось ответчиком за период равный 6 месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, а оплата газа за последующие периоды производится абонентом надлежащим образом, в соответствии с показаниями нового установленного прибора учета газа, что ответчик не отрицал.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм ФИО1 подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.(л.д.235-245)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать неправомерным начисление платы за газ по адресу: <адрес> по нормативам потребления и возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате газа по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа ВК-G4 (заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ в сумме 55994 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова