Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1933/2024

***

2-1933/2024

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО4, указав в обоснование, что *** в *** возле адрес*** по вине ответчика, управлявшего собственным автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1175400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 849800 руб., стоимость годных остатков – 171200 руб.

В данной связи просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 678600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., стоимость юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10186 руб.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не представили.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, и, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что *** в *** возле адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль ***, принадлежит истцу, автомобиль ***, – ответчику.

Определением от *** должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего при управлении автомобилем столкновение с автомобилем истца, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При даче объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО4 своей виновности в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1175400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 849800 руб., стоимость годных остатков – 171200 руб.

Заявленный истцом размер причиненного в связи с ДТП ущерба, составляет 678600 руб. из расчета 849800 руб. рыночная стоимость автомобиля минус 171200 р стоимость годных остатков), что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 678600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными договором № от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из чеков № от *** и № от *** и договора № от *** оказания юридических услуг, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет в сумме 40000 руб., данные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9986 руб.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10186 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 678600 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9986 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова