Решение № 2-1134/2023 2-1134/2023~М-898/2023 М-898/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1134/2023

Дело № 2-1134/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001169-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1175874 от 12 сентября 2022 г., нотариальной доверенности серии 13 АА №1258327 от 30 января 2023 г.,

представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО3, действующей на основании доверенности №4 от 9 января 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующего на основании доверенности от 6 июня 2023 г. №09/24,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП го Саранск «СпецСервис», предприятие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 г. примерно в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло повреждение автомобиля марки «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате наезда транспортного средства на выбоину. Инспектором ГИБДД зафиксирована выбоина на проезжей части размером 0,43 м х 1,05 м х 0,18 м. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что предприятием были нарушены условия муниципального контракта №108-од/22 от 8 августа 2022 г. по ямочному ремонту автодороги в районе дома №21 по Александровскому шоссе г.Саранск, в связи с чем автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения. В целях повторного обращения в суд и установления цены иска, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №18/04/2023 от 27 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4030 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – МП го Саранска «СпецСервис» ФИО3 просила исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к предприятию, оставить без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является КУ го Саранск ««Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое было создано для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в области осуществления работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск. Место, где произошло ДТП, передано в оперативное управление учреждению и содержится на его балансе, следовательно, предприятие не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Более того, муниципальный контракт №108-од/22 был заключен 8 августа 2022 г., т.е. с момента его заключения до даты ДТП прошло всего 4 дня, а срок выполнения ремонта в контракте установлен – 15 ноября 2022 г. Поскольку заказчик принял все выполненные исполнителем работы путем подписания актов о приемке выполненных работ без всяких замечаний по качеству выполненных работ и оплатил их, то он не вправе ссылаться на недостатки согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.173-174).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая надлежащим ответчиком по данному делу именно МП го Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <..>, карточкой регистрации транспортного средства от 16 мая 2023 г. (л.д.13-14, 147).

12 августа 2022 г. примерно в 22 час. 20 мин. истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по Александровскому шоссе возле дома №21 в г.Саранск Республики Мордовия, совершил наезд на выбоину (дорожную яму), что привело к повреждению вышеуказанного автомобиля.

Так, данному транспортному средству были причинены внешние повреждения переднего левого колеса (л.д.25, 149).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии 13 ОТ №055484 от 13 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24,148).

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 13 августа 2022 г. установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги на участке: <...>, имеется выбоина размером: длина – 0,43 м, ширина – 1,05 м, глубина – 0,18 м, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №18/04/2023 от 27 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак <..>, после ДТП, произошедшего 12 августа 2022 г., (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 141 500 руб. (л.д.27-39).

8 августа 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №108-од/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, работ и т.д. указаны в приложении №1 и приложении №2 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: дороги и улицы го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района), в соответствии с Приложением №2 к контракту (пункты 1.1-1.3) (л.д.63-84).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 ноября 2022 г., в соответствии с приложением № 1 к контракту. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств. Дата окончания исполнения контракта: 20 декабря 2022 г. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки, в соответствии с приложением № 1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены). Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (приложение № 1 и приложение № 2), которые является его неотъемлемой частью и сдать работу заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и приложений к нему (пункт 3.3).

Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к контракту (пункт 3.3.6).

Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.3.38).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (пункт 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Согласно приложению 1 к контракту № 108-од/22 от 8 августа 2022 г. в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт (пункт 8 раздела «Прочие виды работ»).

Приложением № 2 установлены виды и объемы работ по содержанию и благоустройству участка территории по Александровскому шоссе г. Саранска (от ул.Лодыгина до знака «Саранск»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 названного Федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как установлено судом из представленных материалов и пояснений участников процесса, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить происшествие, суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент происшествия отсутствовали, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Соответственно, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорная автодорога передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением главы администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. N 708 (находящегося в свободном доступе), учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (подпункт 15 пункта 11 Устава).

Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 13 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункту 19 Устава).

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск, администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги в районе дома №21 по Александровскому шоссе г.Саранск Республики Мордовия передан в оперативное управление учреждения, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло вышеуказанное происшествие.

Между тем, на основании устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий учреждение осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по Александровскому шоссе в районе дома №21 г.Саранск Республики Мордовия, на период с 8 августа 2022 г. по 15 ноября 2022 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 108-од/22 от 8 августа 2022 г.

Данные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения (л.д.132-136).

При этом из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с указанным иском к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2022 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, ввиду наличия на покрытии проезжей части автомобильной дороги выбоины длиной 0,43 м., шириной 1,05 м., глубиной 0,18 м., был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак <..>».

Суд пришел к выводу, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», к которому предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.139-143).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеприведённых положений муниципального контракта № 108-од/22 от 8 августа 2022 г. и норм действующего законодательства, именно МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести ремонт всех выбоин на Александровском шоссе г.Саранска Республики Мордовия в срок с момента подписания контракта и до 15 ноября 2022 г., при этом по пунктам 7.19, 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность и в судебном порядке за ущерб, причиненный третьим лицам в случае, в том числе, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что Александровское шоссе г.Саранска Республики Мордовия, где произошло происшествие, находится в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и числится на его балансе, в связи с чем МП го Саранск «СпецСервис» не является надлежащим ответчиком, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку предприятием были нарушены условия муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог, включающие и ямочный ремонт автодороги в районе д.21 по Александровскому шоссе г.Саранска Республики Мордовия, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, именно на МП го Саранск «СпецСервис» при таких обстоятельствах лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, как в силу общих положений о возмещении вреда, специального регулирования, так и в силу договорных обязательств.

Поэтому, нахождение участка дороги в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МП го Саранск «СпецСервис».

Также отклоняются доводы представителя предприятия об отсутствии доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» должно было отремонтировать именно эту выбоину к моменту ДТП, учитывая, что срок выполнения ремонта в контракте установлен – до 15 ноября 2022 г., поскольку на момент ДТП контракт уже был заключен и на ответчика были возложены обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на Александровском шоссе г.Саранска.

Ссылка представителя предприятия на то, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки согласно статье 720 ГК РФ, поскольку им приняты все выполненные исполнителем работы путем подписания соответствующих актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 являться не может.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что в период действия вышеуказанного муниципального контракта исполнителем работ причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем сам по себе факт итогового выполнения работ перед заказчиком, не освобождает исполнителя от возмещения вреда, причиненного третьему лицу, в связи с чем исключается возможность применения в данной ситуации положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается, как указано ранее, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №18/04/2023 от 27 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai VF (I40)», государственный регистрационный знак <..>, после ДТП, произошедшего 12 августа 2022 г., (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 141 500 руб. (л.д.27-39).

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля от 12 августа 2022 г., подлежащий возмещению, составляет 141 500 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика в суде не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «СпецСервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 500 руб.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю ФИО2 юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 27/04/2023 от 27 апреля 2023 г., договор поручения от 27 апреля 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 27 апреля 2023 г., согласно которым заказчик ФИО1 оплатили ООО «Титул» услуги на общую сумму 30 000 руб., из которых: 2000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, 8000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство интересов в суде 1-й инстанции (л.д.43,171,172).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такая услуга, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в одном собеседовании (от 23 мая 2023 г.), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 8000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд, 2000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству (одно собеседование), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертного заключения № 18/04/2023 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены: договор №18/04/2023 возмездного оказания услуг от 27 апреля 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 27 апреля 2023 г. (л.д.169,170).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии причиненного ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт причиненного ущерба истцу нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4030 руб., уплаченной согласно квитанции от 2 мая 2023 г. и чеку-ордеру № 819 от 2 мая 2023 г. (л.д.1,2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 141 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова