Решение № 2А-793/2024 2А-793/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-793/2024

25RS0006-01-2024-001402-25

№ 2а-793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев

03 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу З., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Л с которой в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. Взыскателю не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества. Считает, что незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Поэтому просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю З, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю З. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю З., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю З в рамках исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю З а также начальник отделения – старший судебный пристав ОСП про Арсеньевскому городскому округу З и представитель УФССП России по Приморскому краю, уведомленные надлежащим образом в процесс не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсутствие, представили возражение, согласно которого исковые требования не признают, указав, что в производстве ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с Л Считают, что поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, поэтому вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа. В рамках исполнительного производства были своевременно направлены все необходимые запросы, а также получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет взыскателя и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Л официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, недвижимого и движимого имущества не имеет. Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника. Считают, что судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленный на полное и правильное исполнение решения суда, поэтому административные ответчики в удовлетворении административного иска просят отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по административному иску привлечен территориальный орган ФССП России по Приморскому краю, представитель которого извещенный надлежащим образом не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика считает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева ДД.ММ.ГГГГ с Л. взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН должника, в Пенсионный фонд для предоставления сведений о СНИЛС должника и в этот же день из контролирующих органов получены ответы. В последующем в рамках работы по исполнительному производству судебным приставом–исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, а также счетов находящихся в банках и кредитных организациях.

Согласно ответов учетно-контролирующих органов должник Л. получателем пенсии не является, официально не трудоустроена, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года должник Л вызывалась судебным приставом-исполнителем на прием, но не явилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года должнику Л ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель осуществил проверку по месту регистрации должника, в результате чего составлен акт, согласно которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что должник и имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего на депозитный счет административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу поступили денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поэтому доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с этим, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнении судебного акта в части отсутствия у него информации о ходе исполнительного производства необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, представитель административного истца с заявлением в ОСП по Арсеньевскому городскому округу об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу З. и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Судья А.В. Милицин