Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017 полный текст изготовлен 11.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере переданного в безвозмездное пользование имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества переданного в безвозмездное пользование. В обосновании требований указал, что в сентябре 2015 года он передал ответчику ФИО2 во временное пользование надувную лодку .... и подвесной лодочный мотор .... которые принадлежат ему на праве собственности. По устной договоренности указанное имущество передавалось ФИО2 до конца летнего рыболовного сезона 2015 года, но в указанный срок лодка с мотором не возвращены. В течении 2016 года он неоднократно требовал у ответчика возвратить переданное имущество, но получал отказ. ФИО2 ему пояснял, что лодка и мотор к ней утрачены и возвратить он их не может. Не принесли результата и его обращения в полицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи маломерного судна с подвесным двигателем от 16.10.2013, общая стоимость которого составляет 136400 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 136400 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, не оспаривая получения от истца в пользование надувной лодки .... и подвесного лодочного мотора ...., с иском не согласен. Пояснил, что возвратил часть стоимости имущества в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основания.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 16.10.2013 имел на праве собственности надувную лодку .... и подвесной лодочный мотор .... (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что в сентябре 2015 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 надувную лодку .... и подвесной лодочный мотор .... во временное пользование до окончания летнего рыболовного сезона 2015 года. По настоящее время лодка с мотором ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт передачи ФИО1 своего имущества в виде надувной лодки .... и подвесного лодочного мотора .... во временное пользование ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило подлежит применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи маломерного судна с подвесным двигателем от 16.10.2013, общая стоимость надувной лодки .... и подвесного лодочного мотора .... составляет 136400 рублей (л.д. 8-10).

Доводы ответчика ФИО2 о возврате части стоимости имущества в размере 50 000 рублей суд не может принять во внимание, так как ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в суд не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им указанного имущества, полученного от истца, невозможности вернуть имущество ФИО1, стоимость данного имущества, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию в полном объеме в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3928 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей, в общей сумме 10928 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере переданного в безвозмездное пользование имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей и судебные расходы 10928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Е.С. Кальгина