Решение № 2А-45/2021 2А-45/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-45/2021

Дело №2а-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 14 января 2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, временное ограничение на выезд за пределы России, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, принудительный привод для дачи объяснения, выяснение семейного положения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника за пределы России, по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, по проверке имущественного состояния супруга должника, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 и представитель УФССП РФ по РК письменно возражала против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по РК и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 14 января 2020 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 51 067,29 рублей.

11 марта 2020 года, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Кроме этого ФИО1 запрашивалась информация о доходах должника и его имущественном и семейном положении. 1 апреля, 21 мая, 6 июля 2020 года взыскателю направлялась информация о совершенных исполнительных действиях.

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

7 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк».

21 мая 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы России до 21 ноября 2020 года и об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Почта Банк».

По запросу от 21 мая 2020 года из отдела Загса Яшалтинского района 30 мая 2020 года получен ответ о семейном положении должника.

3 июня 2020 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Совкомбанк».

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем истребованы из Управления Росреестра сведения о правах должника на объекты недвижимости.

23 сентября 2020 года исполнительное производство № 6492/20/08002-ИП объединено в сводное производство № 3638/20/08002-СД.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

17 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

5 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы России до 5 августа 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, истребованы сведения о семейном положении должника и о правах на недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Впоследствии, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялось его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства и регистрации.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Довод о том, что административным ответчиком не осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов