Решение № 2-3192/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

№ 2-3192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67049,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2211,50 руб.

В обоснование иска указали, что в результате произошедшего 14 сентября 2015 года ДТП, автомашине Тойота, государственный регистрационный знак В690 №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования ДСТ-№ по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота составила 151649,85 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю 27 октября 2015 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в сумме 84600 руб. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что около 18 часов 14 сентября 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.13).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, не обеспечивший постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 РФ).

Определением от 14 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО1 (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он 14 сентября 2015 года, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО1 в рамках рассмотрении дела не отрицал.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не устанволено.

На момент совершения ДТП автомобиль «Школа Октавиа», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № № (л.д.8).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО.

Истец признал данный случай страховым, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в сумме 151649,85 руб. (л.д.15,16).

На основании платежного поручения от 27 октября 2015 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 151649,85 руб. (л.д.21).

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84121,17 руб. (л.д. 24-48).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 84600 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, к ООО "Зетта Страхование" переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Так поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151649,85 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба, выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 67049,85 руб. (151649,85 руб. - 84600 руб.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2211,50 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 67049,85 руб., госпошлину в размере 2211,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: