Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

57RS0026-01-2024-001293-44 Производство 2-1504/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что Дата около 10 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге <адрес> наехала на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова транспортного средства. Указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Из характера полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не подлежит восстановлению. Определением от 11 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость поврежденного имущества согласно договора купли-продажи транспортного средства составляет 120 000 рублей.

По мнению истца, указанный ущерб был причинен по вине ГУП ОО «Дорожная служба», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что ДТП не состоит в причинной связи с дефектом дорожного покрытия, имеются основания предполагать, что водитель транспортного средства не справился с управлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что автодорога «<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 г. № 501. В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения Дата между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен государственный контракт №-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, в соответствии с которым подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта. В связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должны предъявляться к ГУП ОО «Дорожная служба».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Дата около 10 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге <адрес> наехала на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками с последующим опрокидыванием транспортного средства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси CARISMA, государственный регистрационный знак М389СВ57РУС. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД по Колпнянскому району были составлены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от Дата; схема места дорожно-транспортного происшествия; фотоотчет; отобраны письменные объяснения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; протокол <адрес> об административном правонарушении от Дата; кроме того, врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО5 выдано предписание юридическому лицу - ГУП ОО «Дорожная служба» о выполнении на автомобильной дороге «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» 42 км. + 100 м. покрытия проезжей части дороги (выбоины длиной 15 см и более и глубиной 5 см и более), срок выполнения которого 10 суток.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что именно находившиеся на автодороге выбоины (ямы) послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла полная деформация кузова транспортного средства.

Доказательств проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства Мицубиси CARISMA, государственный регистрационный знак М389СВ57РУС составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 10 июля 2020 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен государственный контракт №-сод на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.1.12 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов с предоставлением информации заказчику.

В соответствии с п. 4.1.13 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод в случае обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов подрядчик обязан в кратчайшие сроки представлять заказчику результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние автомобильных дорог с критериями назначения соответствующего вида работ, в том числе, по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.

Из п. 4.1.15 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод следует, что подрядчик обязан ежемесячно определять перечень и объём работ по содержанию автомобильных дорог, достаточного для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием. Перечнем работ по содержанию автомобильных в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий месяц. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных работ на очередной месяц оформляется подрядчиком в виде плана работ по содержанию автомобильных дорог.

Планы работ по содержанию автомобильных работ формируются Подрядчиком на основании заявок Заказчика и результатов мониторинга автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. 4.1.12 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.26 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод подрядчик обязан при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Согласно п. 4.1.53 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод подрядчик обязан компенсировать в полном объёме все убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 10 июля 2020 г. № 49-сод сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 01 декабря 2020 г., окончание работ - 31 мая 2021 г.

Автодорога Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» 42 км. + 100 м. находилась на обслуживании ответчика и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07 июня 2021 г. в период с 11 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. ГУП ОО «Дорожная служба» на указанной выше дороге выполняло работы по ямочному ремонту покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца вопреки доводам представителя ответчика, указным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом суд исходит из того, что размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца договору купли-продажи транспортного средства, его стоимость составляет 120 000 рублей.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, ответчиком альтернативный расчет размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба в материалы дела не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимается размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, равный 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты><адрес> в <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.

Судья Т.Г. Мукан