Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2017 года, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 23.10.2016 года она передала ИП ФИО3 куртку (пуховик) Armani для проведения химической очистки. В момент получения куртки, после проведенных работ, истец обнаружила, что куртка - пуховик была повреждена, а именно: в районе правого плеча, правого рукава в районе локтевого сгиба имеются разрывы ткани с выходом утеплителя наружу, на правом рукаве, выше локтевого сгиба, имеется пятно не известного происхождения, в области которого имеются множественные порывы ткани куртки. Согласно товарному чеку стоимость куртки составила 27 590 рублей. В связи с повреждением куртки истец 08.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость куртки в размере 27 590 рублей, а также сумму услуги по химчистке в сумме 828 рублей. Претензия получена ответчиком 14.12.2016 года, однако требование истца до настоящего времени не выполнено.

Считая свои прав нарушенными, истец и просит взыскать в свою пользу 55 180 рублей в счет двойного размера стоимости поврежденной куртки (пуховика) при оказании работ по химической стирке, 828 рублей в счет стоимости оказания услуг ненадлежащего качества, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что чистка куртки производилась в соответствии с имеющейся на товаре маркировкой. Проявившиеся в изделии недостатки имеют скрытый эксплуатационный характер.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23.10.2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки (пуховик). За данные услуги ответчика истец в полном объеме в день заключения договора – 23.10.2016 года оплатила 828 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от 23.10.2016 года.

Согласно договора процент износа изделия составляет 75%, степень загрязнения: сильное загрязнение, пятна неопределенного происхождения, пот, застаревшие пятна, эксплуатационные дефекты: запыленность, замины, засаленность, механические повреждения, царапины, выгор, белесость в местах трения, затеки, трудновыводимые пятна, потертости, возможное проявление дефектов: остаточное загрязнение, риск невыведения пятен, проявление скрытых дефектов, риск порчи отделочных материалов, риск порчи несъемной фурнитуры, риск повреждения ткани от несъемной фурнитуры, риск порчи пуговиц, разнооттеночность, сход покрытия. О неустранимых дефектах, проявлении скрытых дефектов, последствиях обработки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и/или ненадлежащей/недостоверной информации по уходу за изделием или отсутствием таковой ФИО1 предупреждена. На указанных условиях между сторонами по делу был заключен договор об оказании услуг по химчистке куртки, с которыми истец ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в договоре-квитанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец отказалась принимать у ответчика куртку.

09.12.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 3 дней с момента получения претензии заменить поврежденную при чистке куртку на аналогичную, а в случае отсутствия аналогичной куртки возместит её стоимость в размере 27 590 рублей, а также сумму за химическую очистку в размере 828 рублей (л.д.9).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.12.2016 года.

23.12.2016 года в ответе на претензию истца ответчик указал, что куртка была принята с имеющимися эксплуатационными дефектами, при заключении договора истец была предупреждена о возможных последствиях: проявление скрытых дефектов, и согласилась на обработку вещи на таких условиях. Изделие прошло процесс «аквачистки» и не имеет дефектов, связанных с нарушением процесса чистки. Вместе с тем ответчик предложил в добровольном порядке осуществить ремонт пуховика (л.д.47-48).

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 ст.35 названного выше Закона).

В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые, Химическая чистка. Общие технические условия. После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты (2), возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разноотттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное неустановленно законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 05.06.2017 года по делу была назначена судебная комплексная товароведческо-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 1196-17 от 06.07.2017 года куртка мужская (пуховик), утепленная, по маркировке торговой марки «Armani JEANS», имеет недостатки на правом рукаве и в области правого плечевого шва (в районе правого плеча, правого рукава в районе локтевого сгиба), в виде сквозного разрыва ткани верха, белесых пятен и деформации (сжатости) ткани, что является следствием локального воздействия на ткань верха агрессивной жидкости растворов кислот, к воздействию которых полиамидные ткани не устойчивы, в условиях эксплуатации. Недостатки куртки имеют скрытый эксплуатационный характер, который проявился на локальных участках при оказании услуги аквачистки. Миграция наполнителя по строчкам полочки и спинки является скрытым производственным недостатком, проявившимся при эксплуатации - не соответствие п.3.3.3 ГОСТ 30332-95 Изделия перо-пуховые. ОТУ и усилившийся при чистке изделия при оказании услуги. Выявленный недостаток - разрушение материала верха куртки не является следствием некачественно оказанной услуги по чистке изделия, так как технология аквачистки соответствует отраслевой оптимальной технологии: по количеству операций, числу оборотов барабана при стирке (15 об/мин), полоскании (20 об/мин), отжиме (900 об/мин), общему времени процесса (42 мин), что практически соответствует режиму в стирки в бытовых стиральных машинах. Используемые профессиональные моющие и пятновыводное средства использованы в соответствии с назначением и в рекомендуемых концентрациях, их применение не могло стать причиной локального разрушения материала верха куртки.

Способ чистки куртки соответствует требованиям и технологиям по производству швейных изделий, так как проведен в соответствии символами, указанными изготовителем в маркировке изделия, которые соответствуют данным, рекомендуемым п. 41 ГОСТ 25652-83. Более низкая рекомендуемая в маркировке изготовителем температура стирки (30°С вместо 40°С), не могла стать причиной разрушения материала верха куртки. Выявленный недостаток в виде нарушения целостности материала куртки, который произошел вследствие возникновения скрытого эксплуатационного дефекта - воздействия при эксплуатации на куртку химической жидкости кислотного характера, в соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108 - 97, является допустимым при оказании услуг чистки. Маркировка на ленте, вшитой в левый боковой шов, не соответствует требованиям п.1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 [1] п. 1.3 ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, так как текст по составу дан на иностранном языке, нет наименования изготовителя, юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица и др. Навесной ярлык отсутствует. Рыночная стоимость изделия на момент заключения с ИП ФИО3 договора на чистку изделия, определенная с учетом расчета средней стоимости и износа изделия за период эксплуатации, составляет - 18550,00 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей, 00 коп).

Таким образом, экспертом не установлено наличие на куртке дефектов, которые образовались в результате оказанной ответчиком истцу услуги по химической чистке.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что ответчик ИП ФИО3 предупреждал истца ФИО1 об особых свойствах чистки куртки, до сдачи куртки в химчистку она имела эксплуатационные дефекты, перечень которых был указан в договоре-квитанции № от 23.10.2016 года при приеме куртки.

Согласно ст.4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчиком истцу оказана услуга соответствующая условиям договора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты куртки возникли по вине ответчика ИП ФИО3, не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 04 августа 2017 года.

Судья И.Н. Шустова