Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA ALTEZZA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю истца, виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и предоставив свой автомобиль на осмотр, по вопросу получения суммы страхового возмещения, в течении установленного законом времени истец получил 121 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой и посчитав её недостаточной для проведения ремонта, воспользовался правом на независимую оценку и обратился за проведением оценки к ИП ФИО4 Согласно отчета № размер нанесенного истцу материального ущерба составил 51 631,11 рублей. По результатам экспертизы в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием оплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 130 131,11 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» перечислили на расчетный счет истца сумму в размере 42 300 рублей. Так как сумма выплаты в размере 163 800 рублей гораздо меньше, чем рассчитанная экспертом ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена повторная претензия с требованием оплаты ущерба в размере 87 831,11 рублей и расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей. В ответ на повторную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в страховой выплате, считая свои обязательства выполненными в полном объёме. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87 831,11 рублей, неустойку в размере 230 417,18 рублей, штраф в размере 43 915,55 рублей, стоимость проведения досудебного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> – Сквозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA ALTEZZA г/н №, управляемый ФИО2, и ВАЗ 21070 г/н №, управляемый ФИО3 В результате ДТП автомобилю TOYOTA ALTEZZA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и копией постановления об АПН от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислены денежные средства в размере 121 500 рублей, что подтверждается мини-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером данной выплаты ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 251 631,11 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 42 300 рублей.

Так как сумма выплаты в размере 163 800 рублей гораздо меньше, чем рассчитанная экспертом ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена повторная претензия с требованием оплаты ущерба в размере 87 831,11 рублей и расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей. В ответ на повторную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в страховой выплате, считая свои обязательства выполненными в полном объёме.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства TOYOTA ALTEZZA г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № составит 166 897 рублей, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALTEZZA г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 351 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства TOYOTA ALTEZZA г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № составит 280 344 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «Оценка и Право» ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Эксперт суду пояснил, что перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно единой методике п. 6.1 дефектовочная ведомость без изображения развала-схождения является недействительной, поэтому он исключил ходовую часть. В материалах дела отсутствует развальный лист, в том числе и в независимой экспертизе, выполненной ИП ФИО4

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 166 897 рублей, выплачено истцу страховое возмещение в размере 163 800 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 3097 рублей(166897-163800).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в сумме 230 417,18 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 1 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 1548 рублей 50 копеек(3097/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, сниженные с учетом разумности за составление отчета в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей суд считает обоснованным отказать, так как расходы не связаны со взысканием денежных средств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3097 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1548 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 7 645 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала компании в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий