Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017 мировой судья Мурашкина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение №2010 и ордер №093444 от 01 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Дубской К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Жигачева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснение защитника – адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и кроме того полагавших о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут в цеху ООО «Жбик-Комфорт», расположенном по адресу: <адрес>-г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания, просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитник ФИО4 полагает о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 согласился с мнением защитника, не возражая против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО7 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу защитника ФИО5 следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, событие данного преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ч. 2 УК РФ установлено, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция предусматривает максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 в рамках данного уголовного дела, поскольку со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ истекло два года, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Жигачева С.С. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО14 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов